Решение по делу № 2-991/2017 ~ М-658/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 23 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о взыскании убытков, причиненных сходом снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о взыскании убытков, причиненных сходом снега с крыши.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный напротив входа в МБУ «СЗ ЖКХ».

В результате схода снега с крыши транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: деформирована панель крыши с изгибом металла; разбито стекло ветрового окна; деформирован капот, расколот передний бампер.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым, административным, то есть предназначено для работы управленческого аппарата государственных, хозяйственных, общественных организаций и учреждений.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.03.2017 года, сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости не содержится.

На данный момент его занимает Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ». На основании каких документов здание передано МБУ «СЗ ЖКХ», ему не известно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, к муниципальному имуществу относится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ и п. 2 ст. 23 Закона об общих принципах организации местного самоуправления права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления (выборный представительный орган, выборный глава местного самоуправления, иные выборные должностные лица).

Таким образом, считает, что указанное здание относится к ведению Администрации Беловского городского округа.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170.

В соответствии с п.п. 8 п. Д Приложения № 4 к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Знака, предупреждающего о возможности схода снега с крыши на момент происшествия, ни на указанном здании, ни около него не было, однако, он появился позднее. Правила парковки им нарушены не были.

Он обратился в дежурную часть МО МВД «Беловский» по телефону с сообщением о произошедшем. На место происшествия прибыл сотрудник полиции. В присутствии сотрудника полиции и представителя МБУ «СЗ ЖКХ» по доверенности, ФИО5 была составлена схема происшествия.

27.02.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как деяния, повлёкшего незначительный ущерб.

Для установления размера причиненного ему ущерба и реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО ««Профессионал»». Администрация БГО была уведомлена телеграммой о необходимости явиться на осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению № 258/03.17 стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет *** с учетом износа. Кроме того, было составлено заключение об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ******

Итого, стоимость материального ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, составляет ***

Сход снега с крыши данного здания может быть подтвержден постановлением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями транспортного средства после схода снега, показаниями очевидца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

Считает, что между бездействием ответчика и ущербом, причиненным ему в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, которая при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей была бы исключена.

На основании п.8.2 Решения Беловского городского совета народных депутатов от 31.01.2013 № 61/448-н «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Беловского городского округа», физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, следует обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и закрепленных территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утвержденных органом местного самоуправления. Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

В соответствии с п. 8.4 указанных Правил чистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш, следует немедленно вывозить. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал.

Таким образом, ответственность за своевременную очистку крыш от снега и наледи и соблюдение техники безопасности при выполнении этих работ несут юридические и должностные лица организаций, в собственности или пользовании которых находятся здания.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу данной нормы закона, ответчик при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть, что его действия либо бездействие может повлечь негативные последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, ответчик не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, то есть бездействовал и оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ему материального вреда не имеется.

Ст. 151 ГК РФ закреплена возможность возмещения морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями.

Он понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле.

Моральный ущерб оценивает в *** *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению при их доказанности и пропорциональности.

Так, для обращения в суд за защитой нарушенного права, им были произведены следующие расходы:

- оплата независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере *** рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией;

- оплата почтовых расходов на извещение Администрации Ведовского городского округа о проведении осмотра транспортного в размере *** рублей *** коп.);

Так как не обладает юридическими познаниями для подготовки иска, вынужден был обратиться в специализированную организацию- ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт», с которой был заключен договор об оказании представительских услуг. За указанные услуги оплатил *** руб. Так же потребовалась нотариальная доверенность на представителя, стоимость которой составляет *** руб.

Для определения субъекта ответственности была заказана Выписка из ЕГРН, расходы на ее получение составили ***

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 151 ГК РФ, ст. ст. 90, 98 ГПК, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** *** рублей *** коп.);

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе:

• расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт - *** рублей;

• оплата почтовых расходов на извещение Администрации Беловского городского округа о проведении осмотра транспортного средства ******;

• оплата консультационных и представительских юридических услуг -*** *** рублей;

• расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** *** рублей;

• расходы на получение сведений из ЕГРН в размере ***

3. На основании ст.90 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рубля.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечено МБУ «Служба заказчика ЖКХ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № 01/17 от 26.01.2017 года, исковые требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба, причиненного сходом снега с крыши с соответчиков: МБУ «СЗ ЖКХ» и Администрации Беловского городского округа. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» по доверенности от 10.01.2017 г. № 57 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что здание передано МБУ «Служба заказчика ЖКХ» Администрацией Беловского городского округа по договору безвозмездного пользования, бремя ответственности в данном случае должен нести собственник- Администрация Беловского городского округа, в договоре не указано, кто несет ответственность. На уборку крыши от снега и наледи не выделяется финансирование. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- Администрации Беловского городского округа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места повреждения автомобиля от 22.02.2017 г. (л.д. 5).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и в судебном заседании не оспорено (л.д. 24).

В результате схода снега с крыши принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: деформирована панель крыши с изгибом металла; разбито стекло ветрового окна; деформирован капот, расколот передний бампер, что подтверждается материалами дела (л.д.6, 22-23) и не оспорено ответчиками.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №258/03.17 «Независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» по состоянию на 22.02.2017 года: рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа -*** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства *** рублей (л.д. 7-28).

Суд полагает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Документ составлен специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, выводы представленного отчета об оценке ответчиками не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017 года сведения о правах на объект – нежилое здание по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 30).

Из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 13 от 30 сентября 2016 года и приложения № 1 к нему следует, что объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передан в безвозмездное пользование ссудополучателю- Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (л.д.44-47).

Из пункта 4.2. указанного договора безвозмездного пользования следует, что любые недостатки объектов, ухудшающие или препятствующие пользованию ими, устраняются ссудополучателем за счет средств бюджета.

Согласно п.2.3.2. договора обязанностью ссудополучателя является поддержание объектов в исправном состоянии, проведение капитального и текущего ремонта.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормой закона, закрепленной в ст. 695 ГК РФ, предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 30.03.2006 г. № 42/22-н утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белово», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий, строений и сооружений, нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории города Белово, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности (п. 1.2.).

Согласно пункту 2.3.10. указанных Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых, общественных, производственных зданий и сооружений должна производиться по мере их образования силами и средствами балансодержателей с предварительной установкой ограждений опасных участков, выходящих на пешеходные зоны, и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность граждан.

Согласно пункту 3.1.4. Правил в зимнее время балансодержателями, хозяйствующими субъектами, осуществляющими техническое обслуживание зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и ледяных образований.

Проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 30 сентября 2016 года и вышеуказанные Правила, суд приходит к выводу о наличии у ответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» обязанности по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МБУ «Служба заказчика ЖКХ» ненадлежащим образом исполнены требования Правил по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, что стало причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание здания ответчиком, суду не предоставлено.

Стороной ответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба *** рублей, включая: стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства- *** рублей и утрату товарной стоимости- *** рублей. Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом в удовлетворении исковых требований к Администрации Беловского городского округа суд полагает отказать, поскольку вина данного лица в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца физических или нравственных страданий, связанных с действиями ответчика.

Лишь один факт причинения истцу материального ущерба, не подтверждает причинение ему, в том числе, и морального вреда. При этом нормы специального закона, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца как в рассматриваемом споре, не имеется. В этой связи заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб. (л.д. 50-51) и по направлению телеграммы в адрес ответчика – Администрации Беловского городского округа телеграммы о проведении осмотра автомобиля на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 32).

Поскольку истец вынужден был понести расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** рублей. Заявленные требования о компенсации расходов по оплате стоимости телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку она направлялась в адрес ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Как следует из представленных в материалы дела договора № 17 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12/17 от 10 марта 2017 года, доверенностей (л.д. 34-39) на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме *** рублей, за оформление доверенности – *** рублей, за получение выписки из ЕГРН- *** рублей *** копеек (включая комиссию за перевод платежа) (л.д.31 об.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению: по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме *** рублей, а также подлежат взысканию с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРН. При этом суд полагает, что требования о взыскании компенсации расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, так как полномочия представителя возможностью участия лишь в данном конкретном деле в доверенностях не ограничены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела составили *** рубля (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиком- МБУ «Служба заказчика ЖКХ» в полном объеме

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме *** рублей *** коп. (***), а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных сходом снега с крыши удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Муниципального Бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о взыскании суммы компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 27 мая 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко