Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2015 (11-59/2014;) от 23.12.2014

Дело № 11-7/2015г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г.                                 г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Реутова В.С. на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.11.2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

12.11.2014 Реутов В.С. обратился в судебный участок мирового судьи Беломорского района РК с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от 27.05.2013 г. по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением мирового судьи с него в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в квартире за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере <данные изъяты> руб., в местах общего пользования за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от хх.хх.хххх в учрежедении ФКУ где не трудоустроен на оплачиваемую работу и не имеет финансовой возможности оплатить задолженность, просил суд предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев.

14.11.2014 мировым судьей судебного участка Беломорского района РК Е.А. Мирошниковой было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С таким определением не согласен Реутов В.С., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судья необоснованно привел довод, что им не принимается никаких мер к добровольному возмещению взысканной суммы, поскольку то обстоятельство, что он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и является такой мерой; не было выяснено, имеются ли у должника заболевания, препятствующие трудоустройству.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 18.04.2006г. №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (частей 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 27.05.2013 года, с Реутова В.С. в пользу ОАО "КЭСК" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в квартире за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере <данные изъяты> руб., в местах общего пользования за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку при рассмотрении заявления Реутова В.С. о представлении рассрочки исполнения судебного акта мировым судьей было в полной мере учтено имущественное положение должника, отсутствие у Реутова В.С. каких- либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда (инвалидом должник не является), а также то обстоятельство, что никаких мер к добровольному возмещению взысканных с него судебным актом денежных средств, не было предпринято, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о нецелесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного решения, т.к. это снизит эффективность исполнения судебного решения и затянет восстановление прав взыскателя на возмещение задолженности должника за потребленные им жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что исполнительное производство по взысканию с должника задолженности окончено и повторно возбуждено не было, что также является основанием для отказа в предоставлении рассрочки.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.11.2014 законным, обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Доводы Реутова В.С. о том, что он находится в места лишения свободы, не трудоустроен, не имеет никакого дохода, не основаны на законе, и связаны с неправильным применением закона и непониманием обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.11.2014 года об отказе Реутову В.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, жалобу заявителя Реутова В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова