Решение по делу № 2-3686/2011 ~ М-3022/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-3686/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

С участием прокурора Плахотя А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 августа 2011 г.

Дело по иску ФИО4 к ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Енисейский районный суд Красноярского края к ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с 31.05.2010 г. по 01.02.2011 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По электронной почте в г. Енисейск Красноярского края 04.10.2010 г. для него была направлена копия приказа от 04.10.2010 г. ###/л о прекращении с ним трудового договора по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием к увольнению явились акты об отсутствии истца на рабочем месте 28.05.2010 г., 07.06.2010 г., 12.07.2010 г., 09.08.2010 г., 13.09.2010 г., служебные записки, протокол комиссии по социальному страхованию от 24.09.2010 г.

Приказ считает незаконным, т. к. на момент увольнения находился на больничном, с приказом об увольнении истца не знакомили, не брали объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, документы, которые послужили основанием к увольнению, ему не предоставлялись. Просит восстановить срок для обращения в суд, полагает, что срок необходимо исчислять с 01.02.2011 г. со дня, когда ему была вручена копия приказа об увольнении, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

На основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от 01.04.2011 г., вступившего в законную силу 04.05.2011 г., дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

В ходе судебного следствия ФИО4 неоднократно дополнял и увеличивал исковые требования.

Окончательно просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, обязать ответчика оплатить период нетрудоспособности, взыскать судебные расходы в сумме 19140,30 руб., компенсацию морального вреда 1500000 руб.

ФИО4в судебное заседание не явился, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Лифантьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Павлова Е.С. и Щербакова О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и злоупотреблении истцом своими правами.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований истца, считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определением суда от 16.08.2011 г. требования истца об обязании ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» выделены в отдельное производство.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТКРФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В обоснование пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав представитель ответчика ссылается на то, что приказ об увольнении был направлен истцу заказным с уведомлением. Истцу достоверно было известно об увольнении, т. к. 05.10.2010 г. ему об этом сообщила управляющая АЗС ### А. В связи с тем, что ФИО4 невозможно было ознакомить с приказом об увольнении в день увольнения, произведена соответствующая запись на приказе об увольнении. Поскольку работодателем были приняты все необходимые меры к извещению истца о его увольнении, считает, что основания для восстановления срока отсутствуют. Представленные листки нетрудоспособности не соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому не могут быть приняты как допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец в соответствии с требованиями ТК РФ в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении.

Ссылка представителей ответчика на то, что поскольку в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, на приказе об увольнении сделана соответствующая запись, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что до передачи настоящего дела для рассмотрения по существу, ответчиком представлена заверенная копия приказа ###/л от **.**.**** о прекращении трудовых отношений с истцом (л.д.31). На данной копии приказа отсутствует запись о невозможности ознакомления с ним работника. В последующем ответчиком представлена незаверенная ксерокопия приказа, которая содержит соответствующую запись (л.д.68). Таким образом, суд критически оценивает указанные доводы ответчика.

Ответчиком действительно направлялся приказ об увольнении истца по месту его жительства. Однако письмо возвращено ввиду отсутствия адресата (л.д.159-160). Данное обстоятельство не подтверждает довод представителя ответчика, что истцу достоверно было известно о принятом решении о расторжении с ним трудового договора.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодателю достоверно было известно, что истец фактически проживает по другому адресу. Данное обстоятельство подтверждается направлением работодателем по другому адресу истца иной корреспонденции до принятия решения о расторжении трудового договора (л.д.133).

Кроме того, в период с 31.05.2010 г. по 01.02.2011 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, подлинники которых обозревались в судебном заседании. До настоящего времени листки нетрудоспособности не признаны недействительными. Оформление листков нетрудоспособности, по мнению представителей ответчика, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, не опровергает доводы истца о том, что в указанный период он был нетрудоспособен.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец пояснил, что копия приказа об увольнении ему была вручена 01.02.2011 г., когда он пришел на работу после закрытия больничного. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

С заявлением в Енисейский районный суд Красноярского края истец обратился 28.02.2011 г. В установленный судом срок он устранил недостатки в соответствии с определением суда об оставлении его искового заявления без движения. Поступление настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г. Кемерово 31.05.2011 г. правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не зависело от волеизъявления истца.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявление об оспаривании увольнения.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

ФИО4 уволен приказом ###/л от 04.10.2010 г. за прогулы под. «а». п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ (л.д.31).

В ходе судебного следствия установлено, что истец был временно нетрудоспособен с 31.05.2010 г. по 01.02.2011 г., что подтверждается листками нетрудоспособности. Как указывал суд, листки нетрудоспособности не признаны недействительными и не опровергают довод истца, что на дату увольнения он был нетрудоспособен.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец скрывал от работодателя факт нетрудоспособности.

Суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 г. работодатель направил истцу письмо, из содержания которого следует, что работодатель просил истца проинформировать своего непосредственного руководителя о причине отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью (л.д. 132). Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное письмо было направлено 10.08.2010 г. и не получено истцом (л.д.133). Согласно листку нетрудоспособности серия ### истец в период с 26.07. по 02.10.2010 г. находился на стационарном лечении (л.д.149). Аналогичное письмо было направлено истцу 26.06.2010 г. и по другому адресу (л.д.135). Однако не получено истцом, поскольку на конверте работодателем неверно указан адрес проживания (вместо кв. № 20 кв. № 2, л.д.136).

23.09.2010 г. в адрес истца повторно направлено письмо с предложением уведомить о причинах своего отсутствия на рабочем месте и необходимости предоставления листков нетрудоспособности. Указанное письмо также не получено истцом и возвращено работодателю по истечении срока хранения 29.10.2010 г. уже после принятия решения о расторжении трудового договора (л.д.282-286). При этом согласно листкам нетрудоспособности после окончания стационарного лечения 02.10.2010 г., истец находился на амбулаторном лечении до 14.10.2010 г., а затем вновь был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 14.10.2010 г. по 01.02.2011 г. (л.д.150).

Из содержания указанных писем следует, что работодатель располагал информацией о том, что истец нетрудоспособен, но не имел этому подтверждения в виде листков нетрудоспособности.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что с целью установления причин отсутствия ФИО4 на рабочем месте в г. Красноярск направлялся С. в период с 29.09. по 01.10.2010 г. (л.д.270).

Однако сведения о результатах командировки по выяснению причин отсутствия ФИО4 на рабочем месте суду не представлены.

В материалах дела имеется служебная записка С. от **.**.**** из содержания которой следует, что в г. Енисейск выезжали сотрудники организации с целью выяснения причин невыхода ФИО4 на работу, ФИО4 уклоняется от встреч, больничные листки не представлены (л.д.168). Суд критически оценивает содержание данной служебной записки, т. к. в указанный период ФИО4 находился на стационарном лечении.

Исходя из изложенного, суд считает, что со стороны ФИО4 отсутствует факт сокрытия временной нетрудоспособности на день увольнения.

Кроме того, в данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в день увольнения ФИО4 – 04.10.2010 г. работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособности, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют.

Таким образом, являясь временно нетрудоспособным, истец не знал о вынесении работодателем приказа об увольнении, а, следовательно, в действиях истца не имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца является незаконным.

Соответственно подлежат удовлетворению его требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ в данном случае с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 05.10.2010 г. по день принятия настоящего решения -16.08.2011 г., что составляет 214 раб. дн.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ среднедневная заработная плата истца составляет 1807 руб. 60 коп. (291025 руб. : 161 раб. дн, л.д.273).

Заработная плата за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 386826 руб. 40 коп. (1807,6 х 214 дн.).

Поскольку установлен факт незаконного увольнения истца, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с приездом в г. Кемерово, в сумме 19140 руб. 30 коп.

Суд признает необходимыми и подтвержденными расходы истца, связанные с приездом на судебные заседания в г. Кемерово 23.06.2011 г. на бензин 920 руб. х2= 1840 руб., проживание в гостинице 2000 руб., 04.08.2011 г. на бензин 1963 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5776 руб.

Иные расходы понесены представителем истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 7268 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Восстановить ФИО4 в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Управление /Управление розничных продаж/Красноярский участок АЗС ### ... АЗС с 04.10.2010 г.

Взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу ФИО4 заработную плату за дни вынужденного прогула с 05.10.2010 г. по 16.08.2011 г. в сумме 386 826 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 5776 руб., всего 422 602 руб. 64 коп.

Взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 268 руб. 26 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2011 г.