Решение по делу № 2-346/2019 (2-3130/2018;) ~ М-2893/2018 от 26.11.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 февраля 2019

гражданское дело по иску Иконниковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Вельмискину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Иконникова <данные изъяты>., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к Вельмискину <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099 <данные изъяты> двигаясь в <адрес> в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем совершил наезд на дочь истицы - Иконникову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей легкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении данного административного правонарушения была установлена постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вельмискин <данные изъяты> был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнут штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В результате причиненных дочери истицы повреждений, выразившихся в получении <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к легкому вреду здоровью, она и истица, как ее мать понесли нравственные страдания. Ответчик меры к вызову скорой помощи сразу после ДТП не принимал, а пытался самостоятельно транспортировать дочь истицы в свой автомобиль. Учитывая 15-летний возраст дочери истицы на момент ДТП, она была лишена возможности активно проводить летние каникулы, ей был предписан покой. На ее спине до сих пор сохраняются следы кровоподтеков, на затылочной части головы у дочери истицы была большая гематома, которая сохранялась более 2-х месяцев, и она не могла выходить из дома исходя из эстетических соображений. В процессе ее длительного заживания, кровоподтек спустился на шейный отдел. Таким образом, дочь истицы вынуждена была все лето, находится дома. Так же необходимо было приобретать медикаменты и различные мази для заживления кровоподтека. После лечения дочь истицы вынуждена была проходить платные процедуры (МРТ и др.), так согласно врачебной справки, находящейся в материалах дела об административном правонарушении №, у дочери истицы имелся перелом <данные изъяты> Что бы исключить это повреждение дочь проходила платное обследование в <адрес>. Истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, по рекомендации врача-невролога, дочери истицы в дальнейшем необходимо регулярное наблюдение, так как последствия сотрясения головного мозга могут быть различными. В дальнейшем для восстановления ее здоровья может потребоваться реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям она была ограничена в поднятии тяжестей и совершения активных движений. Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Учитывая изложенное считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда, причиненного дочери истицы в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии со ст. ст. 98 ПIK РФ с ответчика так же подлежит взысканию расходы, понесенные истицей в связи с обращением к юристу в размере <данные изъяты> рублей (за составление настоящего заявления и изучение материалов дела).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле по гражданскому делу по иску Иконниковой <данные изъяты> к Вельмискину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Вельмискина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37-40).

В судебное заседание не явилось третье лицо Вельмискина <данные изъяты> о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что разумные пределы компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании истцы Иконникова <данные изъяты>., действующая в интересах несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р., несовершеннолетняя Иконникова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель истца Иконниковой <данные изъяты> – Шпирнова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>., судебные расходы в пользу Иконниковой <данные изъяты> просили иск удовлетворить, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14500 руб.

В судебном заседании ответчик Вельмискин <данные изъяты>. исковые требования признал частично, пояснил, что может возместить компенсацию морального вреда в размере 8000 – 10000 руб.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. в <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе возле <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 государственный <данные изъяты>, под управлением Вельмискина <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Иконникову <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается обозретым в судебном заседании административным материалом по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> является Вельмискина <данные изъяты>. (л.д. 30), Вельмискин <данные изъяты> лицо, допущенное к управлению ТС.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> Вельмискин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9, 10-12). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Иконниковой <данные изъяты>. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожно-подапоневротической гематомы затылка, сотрясения головного мозга, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, наличием симптоматики, характерной для данного вида черепно-мозговой травмы, динамикой ее развития; ссадины и кровоподтеки задней поверхности грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействий твердого тупого предмета

(предметов), возможно, частей транспортного средства и элементов дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожно-подапонфротической гематомы затылка, сотрясения головного мозга, влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 20-23).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным и доказанным факт причинения Иконниковой <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., легкой тяжести вреда здоровью, выразившегося закрытой черепно-мозговой травмой в виде подкожно-подапоневротической гематомы затылка, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, действиями владельца источника повышенной опасности – водителя автомобиля ВАЗ 21099 – ответчика Вельмискина <данные изъяты> в результате столкновения с пешеходом ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, независимо от вины, в силу закона на ответчика ФИО3 возложена обязанность по компенсации морального вреда несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, в связи с чем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд принимает во внимание тяжесть перенесенной последней (легкий тяжести вреда здоровью), длительность лечения, несовершеннолетний возраст истицы, степень переживания за свое здоровье и его полное восстановление, возникновение непреодолимого страха к автомобилям, боязнь за свое будущее, а также за отсутствие длительной возможности ведения привычного образа жизни, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

При этом, суд учел материальное положение ответчика Вельмискина <данные изъяты>. и оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усмотрел. Довод ответчика о том, что он не в состоянии будет возмещать компенсацию морального вреда из-за низкого дохода, суд находит несостоятельным, поскольку из справки УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Вельмискина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., кроме того, ответчик является получателем пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представление интересов в суде истицы Иконниковой <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляла – Шпирнова <данные изъяты>., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом установлено, что Иконникова <данные изъяты>. произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также истицей Иконниковой <данные изъяты> были понесены судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., изучение материалов по ДТП – <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности оплата за ее оформление составила для Иконниковой <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовой и фактической сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования Иконниковой <данные изъяты>. о взыскании с Вельмискина <данные изъяты> с учетом требований разумности, расходов на оплату услуг представителя – в размере 8 000 рублей (участие в 3 судебных заседаниях), поскольку в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> и размерами компенсации командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции общей юрисдикции (один судодень) составляет 6 000 руб. Кроме того, требование Иконниковой <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов: составление искового заявления – 3500 руб., изучение материалов дела – 1500 руб., оплата за составление доверенности в сумме 1 500 руб., суд находит подлежащими взысканию.

Таким образом, суд находит требования Иконниковой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к Вельмискину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иконниковой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к Вельмискину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с Вельмискина <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней Иконниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Вельмискина <данные изъяты> в пользу Иконниковой <данные изъяты> судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., за составление искового заявления в размере 3500 руб., за изучение материалов дела в размере 1500 руб., за оформление доверенности в размере 1500 руб., всего 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Вельмискина <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.