Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-139/2015;) от 21.12.2015

Дело №12-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                   15 февраля 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием :

лица, привлеченного к административной ответственности – Дубровской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дубровской О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области Коростелева С.В. от 30.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Дубровская О.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

                Не согласившись с указанным постановлением, Дубровская О.В. подала жалобу, указав, что при вынесении обжалуемого ею постановления мировым судьёй не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, по неполно и необъективно исследованным обстоятельствам.

          В своей жалобе Дубровская О.В. указывает, что мировой судья неправомерно ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: на показания свидетеля Чурикова А.А., которому не были разъяснены права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Также Дубровская О.В. считает, что мировым судьей не были приняты во внимание факт ее несогласия с результатами освидетельствования, наличие родственных отношений между инспектором ФИО4 и понятым ФИО5, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3

Кроме того, из жалобы следует, что мировой судья при рассмотрении в отношении Дубровской О.В. дела об административном правонарушении нарушил ее право на защиту, не рассмотрев ее ходатайство об отложении дела с целью заключения соглашения с защитником.

                Дубровская О.В. в своей жалобе просит отменить обжалуемое ею постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

    В судебном заседании Дубровская О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе, дав объяснения аналогичные ее объяснениям, данным ею в суде первой инстанции.

ФИО4, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Дубровской О.В., считая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, настаивая на том, что им при возбуждении в отношении Дубровской О.В. дела об административном правонарушении, нарушений допущено не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, считаю, доводы жалобы неубедительными по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области пришел к выводу, что Дубровская О.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.12.2014г. в 03 час. 30 мин. Дубровская О.В. в районе дома № 2 по ул. Гоголевская г. Борисоглебска Воронежской области управляла автомобилем Вортекс Тинго государственный регистрационный знак О 947 ТУ 36 в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу мировой судья пришел, основываясь на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием обстоятельств правонарушения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено опьянение, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дубровской О.В. воздухе составило 0,184 мг/л, с которым Дубровская О.В. была согласна, о чем в протоколе имеется её собственноручная запись; бумажном носителе результатов освидетельствования (чеке); протоколе о задержании транспортного средства; копии руководства по эксплуатации к алкотектору рrо-100touch, объяснениях ФИО4 и показаниях свидетеля ФИО5

Данные доказательства были признаны мировым судьей достаточными и допустимыми.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, также пришел к выводу о виновности Дубровской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полагает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства подлежащие выяснению по делу, дав правильную оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе, объяснениям Дубровской О.В., отнесясь к ним критически и расценивая их как выбранный ею способ защиты, поскольку они противоречат другим материалам дела.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы также не было представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы у начальника 4 взвода 2 батальона полка ДПС ОУ МВД России по Воронежской области судом была запрошена копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дубровской О.В., она давала объяснения, свидетельствующие о ее согласии в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП: «Я выпила бокал вина и управляла автомобилем, больше так не буду никогда». Дописка в виде «не управляла… так сказал написать сотрудник ДПС, а я не была в алкогольном опьянении, и вообще не пила ничего» в копии протокола –отсутствует.

Указанные обстоятельства, а также собственноручно сделанная Дубровской О.В. в акте освидетельствования на состоянии опьянения запись о согласии с результатами освидетельствования, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны Дубровской О.В. и последующей дописке ею своих объяснений, содержащих сведения о ее несогласии с результатами освидетельствования, об обоснованности и правомерности непринятия мировым судьей указанных объяснений в качестве доказательства по делу, а также о правомерности выводов суда о внесении Дубровской О.В. при ознакомлении с материалами дела в мировой суде записей, изменивших смысл ранее данных ею объяснений.

Суд считает, что доводы жалобы Дубровской О.В. в части грубого нарушения процессуальных норм при допросе свидетеля ФИО5 (не разъяснены права и обязанности, не был предупрежден об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ) также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО5 был допрошен в судебном заседании 19.10.2015г. В материалах дела имеется подписка свидетеля ФИО5 (л.д.137), которая опровергает доводы жалобы Дубровской О.В. в этой части и свидетельствует о разъяснении свидетелю ФИО5 его прав и обязанностей и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суду также не было представлено доказательств наличия родственных связей инспектора ФИО4 с понятым ФИО5, позволяющих усомниться в отсутствии заинтересованности данного понятого.

Материалами дела также опровергаются и доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении в отношении Дубровской О.В. дела об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту - дело не отложено для заключения соглашения с защитником и ходатайство мировым судьей вообще не рассмотрено.

Определением от 30.10.2015г. (л.д.157) Дубровской О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником. Данный отказ был мотивирован судом первой инстанции тем, что Дубровская О.В. имела достаточно времени для ознакомления защитника с материалами дела, подготовки и согласования с защитником правовой позиции по делу, в связи с чем, суд первой инстанции расценил, что данное ходатайство заявлено Дубровской О.В. с целью затягивания процесса.

Суд при рассмотрении жалобы также считает, что с учетом длительности рассмотрения дела, отсутствия соглашения с защитником на момент рассмотрения жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, не может являться нарушением судом первой инстанции права на защиту Дубровской О.В. и правомерно расценен судом первой инстанции как желание лица, привлекаемого к административной ответственности необоснованно затянуть процесс.

В связи с чем, суд находит, что доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения судебного решения, а в целом направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и был сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения и виновности Дубровской О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

          Нарушений каких-либо процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено и находит совокупность представленных доказательств достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия Дубровской О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.28. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом данных о личности Дубровской О.В.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Дубровской О.В. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Дубровской О.В. - не подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Дубровской О.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать.

           Постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 30 октября 2015года - оставить без изменения.

    Судья