Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2011 (2-4025/2010;) ~ М-3600/2010 от 29.09.2010

                                                                                                         Дело № 2-234/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                      20 января 2011 года                                                                                               

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой О.Г. к закрытому акционерному обществу «Смоленскгазификация» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Слободчикова О.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Смоленскгазификация» (далее по тексту - ЗАО «Смоленскгазификация») о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору приобрела у ответчика жилой дом <адрес>, общей площадью 193,8 кв.м. Указанное жилое помещение было ей передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В результате технической инвентаризации 09.04.2010 было установлено, что общая площадь жилого дома составляет 185,8 кв.м. Таким образом, истица фактически переплатила ответчику стоимость 8 кв.м, что составляет 124 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 70 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В судебном заседании истица Слободчикова О.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что техническая инвентаризация коттеджа в 2008 году была проведена раньше, чем дом сдан в эксплуатацию. От проведения по данному делу независимой экспертизы, предложенной судом, отказалась. Кроме того, пояснила, что никаких отделочных работ в доме с момента приемки-передачи, кроме стяжки полов, она не производила. Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Смоленскгазификация» Максимова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что свои обязательства по инвестиционному договору и дополнительному соглашению к данному договору ответчиком исполнены в полном объеме. Оплата стоимости спорного объекта недвижимости производилась на основании данных БТИ об общей площади, которая на момент передачи жилого дома истице составляла 193,8 кв.м. При этом, пояснила, что без технической инвентаризации сдать дом в эксплуатацию не представляется возможным, поэтому техническая инвентаризация полностью готового объекта недвижимости была проведена в 2008 году, а дом сдан в эксплуатацию в 2009 году. Техническая инвентаризация 14.09.2010, на которую ссылается истица, осуществлена через год после приемки коттеджа и любые выполненные истицей работа по отделке дома могли привести к несоответствию площадей. Считает, что имеющиеся разночтения в площадях жилого дома произошли не по их вине, а в результате неправильных подсчетов БТИ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пескова С.П. поясняла, что в 2008 году проводилась техническая инвентаризация жилого дома <адрес>. На момент обследования общая площадь всего жилого дома с учетом лоджий балконов, веранд и террас (всего по дому) составляла 194,7 кв.м, а общая площадь дома без учета лоджий и балконов (итого по дому) составляла 193,8 кв.м. В ходе же инвентаризации в 2010 году в общую площадь жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд и террас (итого по дому) не была включена площадь лестничного марша на втором этаже дома, которая составляет 8,7 кв.м., поэтому в техническом паспорте жилого дома общая площадь жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд и террас (итого по дому) указана как 182,7 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома без учета лоджий, балконов, веранд и террас на 2010 год должна быть указана 191,4 кв.м (182,7 + 8,7). Расхождение площадей в 2008 и 2010 годах в 2,4 кв.м связана с произведенной истицей внутренней отделкой жилых помещений в доме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, в ранее представленном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не имеет никакой заинтересованности по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленскгазификация» (застройщик) и Слободчиковой О.Г. (инвестор) заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым инвестор обязуется принять участие финансировании инвестиционного проекта и оплате услуг заказчика.

Согласно п. 1.2 договора результатом участия инвестора в инвестиционной деятельности застройщика является приобретение инвестором результата инвестиционного проекта в виде имущественных прав на инвестиционный объект - индивидуальный коттедж.

Инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта в размере 2 737 300 руб., из расчета 15 500 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный объект расположен по адресу: <адрес>, общая площадь 176,6 кв.м.

Оплата инвестиционного проекта осуществлена Слободчиковой О.Г. в полном объеме в соответствии с графиком, установленным ч.5 дополнительного соглашения.

В результате технической инвентаризации жилого дома <адрес>, проведенной 07.10.2008, общая площадь жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд, террас (итого по дому) составила 193,8 кв.м.

Во исполнение уведомления о сдаче дома в эксплуатацию и о приеме-передаче дома от ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковой О.Г. произведена доплата разницы между фактической площадью жилого помещения (193,8 кв.м) и указанной в дополнительном соглашении к инвестиционному договору (176,6 кв.м), которая составила 17,2 кв.м, что в денежном эквиваленте составило (с учетом скидки) 246 600 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смоленскгазификация» передало, а Слободчикова О.Г. приняла спорный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковой О.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией инвестиционного договора (л.д.5-7), дополнительным соглашением к инвестиционному договору (л.д.8), копией акта приема-передачи (л.д.9), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10), копией повторного уведомления о сдаче дома в эксплуатацию и приеме-передаче дома (л.д.11), копией квитанции (л.д.12), копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-74).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате проведения технической инвентаризации 09.04.2010 общая площадь спорного объекта недвижимости составила 185,8 кв.м., что меньше площади, указанной в акте приема- передачи коттеджа. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика разницы между фактической площадью жилого помещения и оплаченной истицей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Частью 6 дополнительного соглашения № к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если фактический размер общей площади выбранного объекта, установленный в соответствии с данными ведомости обмера ФГУП «Ростехинвентаризация», будет отличаться от приведенного в п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения размера общей площади объекта, стороны обязаны не позднее двух месяцев с момента утверждения приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, оплатить разницу между фактической и указанной в п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения площадью объекта из расчета 15 500 руб. за один квадратный метр площади.

Из технического паспорта спорного объекта недвижимости усматривается, что на момент проведения технической инвентаризации 07.10.2008 общая площадь жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд, террас (итого по дому) составляла 193,8 кв.м, при этом была учтена площадь лестничного марша на втором этаже дома площадью 8,7 кв.м, внутренняя отделка не осуществлялась (л.д.71-73).

Как установлено в судебном заседании Слободчиковой О.Г. доплата произведена.

Согласно данным технической инвентаризации на 09.04.2010 общая площадь жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд, террас (итого по дому) составила 182,7 кв.м, при этом не была учтена площадь лестничного марша на втором этаже дома площадью 8,7 кв.м, а также осуществлена штукатурка стен (л.д.65-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении технической инвентаризации в 2010 году была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей площади жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд, террас (итого по дому), которая с учетом площади лестничного марша на втором этаже дома площадью 8,7 кв.м. должна составлять 191,4 кв.м (182,7 + 8,7).

Однако, полученная на 2010 год общая площади жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд, террас (итого по дому) на 2,4 кв.м меньше площади согласно технической инвентаризации на 2008 год (193,8 - 191,4).

Как пояснила в судебном заседании 14.12.2010 представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данная разница возникла в связи с проведением в жилом помещении оштукатуривания стен.

В свою очередь истица указывает, что ею в спорном жилом помещении осуществлена только стяжка полов, оштукатуривание стен не производилось.

Однако, из технического паспорта жилого дома (л.д.68) усматривается, что в 2010 году произведена внутренняя отделка в виде оштукатуривания стен, внутренняя отделка на момент технических измерений в 2008г. (л.д.73-74), не производилась.

Согласно поэтажным планам жилого помещения, площади помещений в доме на 2010 год уменьшились на десятые доли кв.м в сравнении с 2008 годом. Данные изменения в площадях на 2,4 кв.м, по мнению суда, могли произойти только в результате проведения отделочных работ.

Расчет истицы разницы в площадях между общей площадью жилого помещения на 2008 года в 193,8 кв.м и общей площадью жилого помещения на 2008 год в 185,8 кв.м является арифметически неверным, поскольку произведен с использованием площади жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (итого по дому) и площади жилого помещения без учета лоджий, балконов, веранд, террас (всего по дому).

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу что каких либо нарушений условий инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему со стороны ответчика не усматривается. Иных претензий по ненадлежащему исполнению договорных отношений, помимо переплаты площади жилого помещения, истица к ответчику не предъявляла.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, отказались от проведения независимой судебной экспертизы, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слободчиковой О.Г. к ЗАО «Смоленскгазификация» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                         С.Н. Шахуров