Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11129/2013 ~ М-9330/2013 от 04.09.2013

2-11129/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окна Аттик Юг» к Христанову И.С. о взыскании суммы задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Окна Аттик Юг» обратился в суд с иском к ответчику Христанову И.С. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Аттик Юг» и Христановым И.С. заключен Договор бытового подряда с рассрочкой платежа №, согласно которому ООО «Окна Аттик Юг» произвело работы по ремонту и замене оконных и дверных блоков на объекте ответчика, а Заказчик обязался принять изделия и оплатить стоимость изделий. Полная стоимость изделий составила <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик оплатил аванс в размере <данные изъяты>. На остальную часть в размере <данные изъяты> ответчику предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев. ООО «Окна Аттик Юг» полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные договором. Однако, Христанов И.С. не исполнил денежные обязательства, в связи с чем, имеется задолженность в размере <данные изъяты> ООО «Окна Аттик Юг» выслало в адрес ответчика уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, просит также взыскать пени за просрочку платежей из расчета 0,3% за каждый день просроченного платежа, что по состоянию на 15.08.2013г. составляет <данные изъяты>.

Истец - представитель ООО «Окна Аттик Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - Христанов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

          Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Аттик Юг» и Христановым И.С. заключен Договор бытового подряда с рассрочкой платежа №, предметом которого являются работы по ремонту и (или) замене оконных и (или) дверных блоков на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

Количество, размеры, конфигурация, материал, цвет, комплектация блоков, перечень работ и другие параметры определены в Техническом задании, которое в виде Приложения № является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора ООО «Окна Аттик Юг» обязалось произвести работы по ремонту и замене оконных и дверных блоков на объекте ответчика, а ответчик обязался принять изделия и оплатить стоимость изделий.

Из п. 2 договора усматривается, что стоимость работ составляет 95215 рублей. Заказчик обязался выплатить Подрядчику аванс в размере не менее 25% стоимости работ в момент подписания Договора, остальная сумма выплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение №5), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

Заказчик вносит платежи не позднее даты, установленной графиком платежей в следующей последовательности: погашение просроченного платежа; погашение текущего платежа; уплата пени за просрочку платежа (0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

       Согласно, статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

         Истцом работы по договору осуществлены в полном объеме, Заказчик их принял, о чем свидетельствует Акт приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

На основании п. 2.2. Договора ответчик оплатил часть стоимости с учетом монтажных работ в размере <данные изъяты>. На остальную часть в размере <данные изъяты> ответчику предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Христанов И.С. оплатил второй, третий и частично четвертый платеж на сумму <данные изъяты>, оставшиеся платежи не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

04.03.2013г. и 22.03.2013г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору и уплатить пени (л.д. 33-40).

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Окна Аттик Юг» задолженность по договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей.

Из Договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, Заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчёт пени за просрочку платежей (л.д. 23) денежными средствами, исходя из которого сумма пени за период с 12.12.2012г. по 15.08.2013г. составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчик не исполнили своих обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>

      В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

         Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Христанову И.С. в пользу «Окна Аттик Юг» задолженность по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -                                                С.В. Тимохина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДОАО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности, пени, расходов на оплату государственной пошлины,

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ДОАО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» задолженность в размере 140081 рубль, пени в размере 14008 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рубля.

В удовлетворении исковых требований ДОАО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, пени, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья -                                                С.В. Тимохина