Решение по делу № 2-3132/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-3132/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                                                          05.04.2021

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Прозоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коруновой Л.Н. к ООО «Оригинал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корунова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Оригинал» о признании недействительным пункта 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 324 334 руб., неустойки в размере 324 334 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коруновой Л.Н. и ООО «Оригинал» заключен договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и установить деревянные конструкции (портальные окна), а истец приняла на себя обязательства принять товар и произвести оплату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость работ в рамках заключенного договора составила 887000 руб., истцом в качестве предоплаты в день заключения договора внесено 620 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора товар должен быть поставлен и установлен в течение 60 рабочих дней. Однако ответчиком не в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, установлено два окна из шести, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 рабочих дней, неустойка составила 324 334 руб., учитывая требование закона о том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер не оказанных услуг в сумме 354334 руб определен истцом, исходя из того, что ответчиком выполнена 1/3 части обязательств. В п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено условие о выплате неустойки в сумме 0,1% за невыполнение условий со стороны исполнителя. Указанное условие является недействительным, поскольку противоречит положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.27, 28, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Корунова Л.Н., представитель ответчика ООО «Оригинал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Представитель истца Тележкин И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товаров. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

        Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и ООО «Оригинал», возникающие при оказании услуг, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коруновой Л.Н. и ООО «Оригинал» заключен договор № на поставку деревянных конструкций, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и установить деревянные конструкции (портальные окна, 6 штук), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства принять товар и произвести оплату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость работ в рамках заключенного договора составила 887000 руб., в соответствии с п.3.1 договора товар должен быть поставлен и установлен в течение 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в сумме 620000 руб. Пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от остаточной стоимости изделия за каждый день просрочки. (л.д. 13-15).

Истцом в качестве предоплаты в день заключения договора внесено 620000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, с учетом условий договора, ответчик обязан поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно объяснениям истца, ООО «Оригинал» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара перед Коруновой Л.Н. исполнило частично, установив два окна из шести, при этом денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору пропорционально выполненным обязательствам, не возвратило.

В нарушение требований ст.56 ГПКРФ, стороной ответчика доводы стороны истца не опровергнуты, доказательств обратного, а также возражений не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в части неисполненных обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Оригинал» сроков поставки товара, учитывая, что услуги оказаны частично, суд взыскивает в пользу Коруновой Л.Н. с ООО «Оригинал» разницу между уплаченными по договору денежными средствами и объемом фактически исполненных ответчиком обязательств в сумме 324 334 руб (<данные изъяты>).

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия в п.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными, поскольку противоречат п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - суммы внесенной предварительной оплаты.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки в сумме 324334 руб (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 7715905 руб 86 коп (<данные изъяты>)).

    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Оригинал» в пользу Коруновой Л.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324334 руб.

    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Корунова Л.Н. является потребителем, нарушение прав которой со стороны ООО «Оригинал» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд взыскивает с ООО «Оригинал» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 326834 руб. ((<данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки судом не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9986 руб.68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коруновой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коруновой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал».

Взыскать в пользу Коруновой Л.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 324 334 руб., неустойку в сумме 324334 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 326834 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9986 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2021.

Судья:                                                                           Е.А. Савельева

<данные изъяты>