Решение по делу № 2-932/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-932/2019

Поступило в суд 17.12.2018 года

УИД 54RS0013-01-2018-002542-69

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2019 года                                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Ивановой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (ЗАО «М Банк») к Кирпичниковой О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У с т а н о в и л:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» обратился с иском к Кирпичниковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 061 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 607 руб. 50 коп., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11 января 2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком был заключен договор №КФПД2/43505 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету. 18.09.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор цессии, согласно которого право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Приказом ЦБ РФ от 24.07.2015г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управления исполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». После введения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитного договора от 11.01.2013 г., заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ответчиком, не обнаружено. Однако факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Кирпичниковой О.С. были выданы денежные средства по кредитному договору №КФПД2/43505 в сумме 100 000 руб., из которых возвращены 39 938 руб. 39 коп. Таким образом, задолженность составляет 60 061 руб. 16 коп. За период с 18.09.2013 по 23.11.2018 г. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 607 руб.50 коп.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» Оконов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия (л.д.4).

Ответчик Кирпичникова О.С. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки от 06.06.2019 года Кирпичникова О.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета 04.03.2014 года, в связи с фиктивной регистрацией (л.д.104).

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Бедской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат Иванова Л.П. иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика, а также причины неуплаты задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 60061 руб. 16 коп., право требования которых перешло к нему по договору цессии от 18.09.2013 г. от ОАО «АБ Пушкино», который предоставил ответчику кредит 11.01.2013 г. в размере 100 000 руб. по кредитному договору №КФП2/43505. Однако, поскольку не сохранилось кредитного договора, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, просит взыскать сумму задолженности по договору в виде неосновательного обогащения.

В настоящее время у истца отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. ЗАО «М Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её возврате.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №КФПД2/43505 от 13.01.2013 года, заключенный с Кирпичниковой О.С. утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, представленными в материалы дела выписками из лицевого счета, открытого на имя Кирпичниковой О.С., подтверждается тот факт, что ответчиком 11.01.2013 года в банке была получена денежная сумма в размере 100 000 руб.

Из выписок по счету ответчика также следует, что Кирпичниковой О.С. в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 39 938 руб. 39 коп. (л.д.23)

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Кирпичниковой О.С. наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 60 061 руб. 16 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 23.11.2018 года в размере 26 607 руб.50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 года), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 607 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5390 руб.(л.д.6,7).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичниковой О. С. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» неосновательное обогащение в размере 60 061 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 23.11.2018 года в размере 26 607 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2800 руб. 06 коп., а всего взыскать 89 468 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 72 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.Судья                                   Лихницкая О.В.

Полный текст решения изготовлен 12.06.2019 года.