Решение по делу № 2-4066/2015 ~ М-4348/2015 от 28.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года                                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

с участием представителя истца Мирошниченко В.Н. по доверенности Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2015 по иску Мирошниченко ФИО8 к ООО «СтройСервисПроект» о взыскании неустойки,

установил:Мирошниченко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервисПроект» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайловым А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № о долевом участии в строительстве, по условиям которого Михайлов А.В. уступил ей в полном объеме свое право требовать оформления в собственность объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры, номер этажа: 2, блок-секция: 1, номер объекта: 6, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, с<адрес> (позиция 10), а она обязалась в оплату передаваемого права требования уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.В свою очередь право требования принадлежало Михайлову А.В. на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вышеуказанный объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ г. и передан дольщику в течение семи месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, квартира должна быть передана им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Она свои обязательства по оплате переданного ей права требования перед Михайловым А.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.Михайлов А.В. также в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.Застройщик до настоящего времени свои обязательства по передаче ей в собственность оконченной строительством квартиры не исполнил.    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.        Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Полагает, что в соответствии с ч. 1. ст. 384 ГК РФ одновременно с переходом права требования ей перешло и право на взыскание неустойки, исчисленной в связи с задержкой строительства, так как данной нормой закона установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.    Она предлагала ответчику выплатить ей неустойку добровольно, однако, в добровольном порядке делать этого ответчик не желает.    Помимо неустойки, считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> руб.Кроме этого, исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что имеются законные основания для взыскания в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.В судебное заседание истец Мирошниченко В.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.Представитель истца Мирошниченко В.Н. по доверенности Соловьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «СтройСервисПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.Выслушав представителя истца Мирошниченко В.Н. по доверенности Соловьеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. (дольщик) и ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, СП. Иншинское, <адрес>, стр.1-а, что подтверждается копией договора, регистрационного дела. Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «СтройСервисПроект» принял на себя обязательство обеспечить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.5 договора) и передать дольщику (Михайлову А.В.) <данные изъяты> квартиру, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м (п.<данные изъяты> договора). Вышеуказанный объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. и передан дольщику в течение семи месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.Дольщик Михайлов А.В., в свою очередь, обязался осуществить оплату подлежащей передаче ему жилой площади.В соответствии с п. <данные изъяты> <данные изъяты>. цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства в доме и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Михайлова А.В. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройСервисПроект», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и Мирошниченко В.Н. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права и обязанности по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и Михайловым А.В. Передаваемые по настоящему договору права представляют собой право требовать оформления в собственность объекта долевого строительства: 1 -комнатная квартира, номер этажа: 2, блок-секция: 1, номер объекта: 6, проектная (планируемая) площадь 38 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>. <адрес>, (позиция 10). В счет передаваемых по настоящему договору прав требования цессионарий уплатил цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. до подписания настоящего договора, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.Как усматривается из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». На вышеуказанных условиях договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был подписан его сторонами.Из разрешения на ввод объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в эксплуатацию, администрацией г. Тула следует, что оно было получено ООО «СтройСервисПроект» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «СтройСервисПроект» перед дольщиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. Проверяя представленный истцом расчеты неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен истцом правильно.В связи с чем в пользу Мирошниченко В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Мирошниченко В.Н. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная самим истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий.Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей с учетом понесенных Мирошниченко В.Н. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда. Требование Мирошниченко В.Н. о взыскании штрафа в ее пользу в размере 50 % от присужденной ей суммы суд полагает подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.Судом установлено, что в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанции. Доказательств выполнения требований истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в пользу Мирошниченко В.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> х50%.В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Факт несения судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу Мирошниченко В.Н. указанные расходы подлежат взысканию. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:исковые требования Мирошниченко ФИО9 к ООО «СтройСервисПроект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в пользу Мирошниченко ФИО10 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по составлению иска <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Мирошниченко В.Н. отказать.Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.Председательствующий                                                                  Е.А. ПрямицынаМотивированное решение изготовлено 06 декабря 2015 г.