Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2019 ~ М-154/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко М. О. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по осмотру автомобиля, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко М.О. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 июня 2018 года в г. Благовещенке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCresta», без государственного регистрационного знака, под управлением Болотина Е.Н., автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова Д.С., и автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Болотин Е.Н..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

За осмотр поврежденного автомобиля истец вынужден был заплатить 400 рублей

Страховщик, рассмотрев заявление истца, страховую выплату не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Береза С.А.. Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 208 300 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 208 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 11.07.2018 года по 29.11.2018 года в размере 289537 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 54 копейки, а также штраф.

Представитель истца Жаровский И.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указал, что заключение трасологической экспертизы, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством. Эксперт не осматривал автомобили всех участников ДТП. Факт спорного ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявления истца. Страховая компания отказала истцу в произведении страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения не были образованы в ДТП от 12.06.2018 года. Выводы ответчика подтверждаются результатами экспертизы, выполненной ООО «Спектр». Автомобиль истца неоднократно принимал участие в иных ДТП. Полагал, что истцом, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что заявленные повреждения автомобиля «ToyotaProgres» возникли в результате ДТП от 12.06.2018 года.

В судебное заседание не явились истец Сидоренко М.О., представитель ответчика АО СК «Стерх», а также третьи лица Болотин Е.Н., Кузнецов Д.С., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года в г. Благовещенке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCresta», без государственного регистрационного знака, под управлением Болотина Е.Н., автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова Д.С., и автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2018 года Болотин Е.Н., управлявший автомобилем «ToyotaCresta», без государственного регистрационного знака, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Стерх».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Усомнившись в относимости повреждений автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам спорного ДТП, ответчик обратился в ООО «Спектр». Согласно экспертному исследованию, проведенному вышеназванной организацией, повреждения на автомобиле «ToyotaProgres», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2018 года.

Ссылаясь на указанное заключение ООО «Спектр» страховщик отказал в произведении страховой выплаты.

Посчитав нарушенным свое право на получение страхового возмещения, истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП Береза С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. от 16 октября 2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 208 300 рублей.

02 ноября 2018 года истцом в адрес АО СК «Стерх» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение ИП Береза С.А., договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, АО СК «Стерх» своей позиции не изменило, страховую выплату не произвело.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ИП Береза С.А. выводы о характере и объеме повреждений автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак *** со ссылкой на экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Спектр» от 27.06.2018 года, исключающее возможность получения повреждений данного автомобиля в ДТП от 12 июня 2018 года.

Рассматривая обоснованность отказа страховой компании в произведении страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно заключению ООО «Спектр» от 27.06.2018 года повреждения автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***,не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 12.06.2018 года.

В представленном заключении эксперт ООО «Спектр» Клюкин И.А. указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2018 года. Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, произвел всесторонний анализ установленных осмотром повреждений автомобиля, установил направление образования повреждений. Кроме того, экспертом Клюкиным И.А. была произведена реконструкция спорного ДТП.

Оценивая указанное заключение,суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что сторона истца и третьи лица не представили доказательств недопустимости экспертного заключения ООО «Спектр».

Также суд учитывает, что эксперт Клюкин И.А. обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие фактического осмотра автомобилей не свидетельствует о безусловной недопустимости экспертного заключения ООО «Спектр». Пункт 2.3 Единой методики позволяет эксперту в случае невозможности натурного сопоставления автомобилей использовать данные о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. В этой связи, доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ООО «Спектр», судом не принимаются.

Оспаривая экспертное заключение ООО «Спектр», а именно выводы о несоответствии повреждений автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 12.06.2018 года, представитель истца не заявляет о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения на «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, заявленные истцом как полученные в ДТП от 12.06.2018 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП.

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 12.06.2018 года, а также в обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП Береза С.А. от 16 октября 2018 года.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что эксперт ИП Береза С.А. – Закоморин А.С. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, не учитывал характеристики автомобилей «ToyotaCresta» и «ToyotaAristo» (или их аналогов), не проводил анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей автомобиля истца, суд не принимает заключение эксперта – техника Закоморина А.С. в качестве допустимого доказательства по определению причин повреждений автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак *** и определению размера ущерба, причиненного данному автомобилю.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что заявленные повреждения автомобиля «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, относятся к обстоятельствам ДТП от 12.06.2018 года.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от 12 июня 2018 года, а также всех производных от него требований о возмещении расходов по оценке ущерба, расходов по осмотру автомобиля, почтовых расходов, взыскании штрафа и неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко М. О. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по осмотру автомобиля, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.