Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2014 ~ М-5881/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6282/14 по иску Истомина Ю.Б. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.06.2014г. в 15.20 часов в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля SUZUKI KIZASHI, №, под управлением Искендерова Б.Ф.о. и автомобиля ВАЗ 21114, №, под управлением Истомина Ю.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истец получил телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Искендерова Б.Ф.о. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, истец считает, что Искендеров Б.Ф.о. нарушил п.8.9 ПДД РФ и является виновником ДТП. Автогражданская ответственность Искендерова Б.Ф.о. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (полис №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что вина Искендерова Б.Ф.о. в ДТП не была установлена.

Истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчету № от 22.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 65 271 руб. В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 07.04.2014г. истец понес расходы в размере 5 200 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере 65 271 руб., расходы за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 5 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо Искендеров Б.Ф.о., его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие. Из представленного заявления следует, что Искендеров Б.Ф.о. вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 21.06.2014г. в 15.20 часов в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля SUZUKI KIZASHI, №, под управлением Искендерова Б.Ф.о. и автомобиля ВАЗ 21114, №, под управлением Истомина Ю.Б., что подтверждается справкой о ДТП.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истец получил телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Искендерова Б.Ф.о. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, истец считает, что Искендеров Б.Ф.о. нарушил п.8.9 ПДД РФ и является виновником ДТП.

Автогражданская ответственность Искендерова Б.Ф.о. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (полис №).

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. Ответчиком в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что вина Искендерова Б.Ф.о. в ДТП не была установлена.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2014г. в отношении Искендерова Б.Ф.о. и Истомина Ю.Б., 21.06.2014г. в 15.20 часов водитель Искендеров Б.Ф.о. управляя автомобилем SUZUKI KIZASHI, №, двигался по внутриквартальному проезду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> по ул. <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, №, под управлением водителя Истомина Ю.Б., который приближался справа.В результате ДТП телесные повреждения получил водитель Истомин Ю.Б. В отношении Искендерова Б.Ф.о. было возбуждено дело об административном правонарушении. Ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. По делу назначено административное расследование. 22.08.2014г. из БСМЭ <адрес> поступила консультация эксперта, согласно которой, повреждения, имеющиеся у Истомина Ю.Б., как правило, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью. В связи с изложенным, 22.08.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Искендерова Б.Ф.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП от 21.06.2014г. усматривается, что Искендеров Б.Ф.о. нарушил п.8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Представитель Искендерова Б.Ф.о. вину в ДТП не оспаривал.

    Истец самостоятельно произвел оценку материального ущерба в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

    Согласно отчету № от 22.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 65 271 руб. В соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 07.04.2014г. истец понес расходы в размере 5 200 руб.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

    Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», и составляет 65 271 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы», ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности, в размере 65 271 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба 5 200 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от 17.07.2014г., квитанцией от 24.07.2014г.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 20.10.2014г., квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Истомина Ю.Б. по данному делу. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, считает необходимым отказать, поскольку страховой компанией были рассмотрены предоставленные истцом документы, правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, на тот момент, страховая компания не имела, следовательно, требования истца не были удовлетворены ОАО «Страховое общество ЖАСО» в добровольном порядке по независящим от страховой компании причинам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 158, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Истомина Ю.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Истомина <данные изъяты> материальный ущерб в размере 65 271 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 76 471 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход государства в размере 2 158, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь