Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 ~ М-70/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2019 по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Абдулиной Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее АКБ «ИТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Абдулиной Л.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 466 от 13.04.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 156 529,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 982,65 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную Стоимость в размере 1 128 000 руб., что составляет 80 % от ее стоимости по заключению об оценке (1 410 000 руб.)

В обоснование иска указано, что 13.04.2012 года между ООО КБ «Эл Банк» и Абдулиной Л.И. был заключен кредитный договор № 446, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 040 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 13,8 % годовых, размер ежемесячного платежа 12 280 руб. По соглашению сторон в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, процентная ставка составляет 13,1 % годовых. Денежные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры по адресу: г. Тольятти, <адрес>, стоимостью 1 540 000 руб. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» обеспечением исполнения обязательств по указанного кредитному договору является ипотека данной квартиры. Права залогодержателя по ипотеке были удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреества по Самарской области 19.04.2012 года. В настоящее время законным владельцем данной Закладной является АКБ «ИТБ» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от 07.05.2015 года, о чем заемщик была уведомлена. В нарушение условий договора с июля 2015 года заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 17.09.2018 года задолженность заемщика составляет 2 156 529,03 руб., в том числе: просроченный долг – 1 006 229 руб., просроченные проценты – 252 358,31 руб., проценты на просроченный долг – 8 667,35 руб., пени по просроченному долгу – 629 189,28 руб., пени по просроченным процентам – 260 085,13 руб. 13.12.2017 года в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 13.01.2018 года. До настоящего времени задолженность не погашена. В силу п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора истец в случае просрочки внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при просрочке внесении указанных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Уточкина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит расторгнуть кредитный договор № 466 от 13.04.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 156 529,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 982,65 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: г. Тольятти, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную Стоимость в размере 1 128 000 руб., что составляет 80 % от ее стоимости по заключению об оценке (1 410 000 руб.)

Ответчик Абдулина Л.И. в судебном заседании исковые требований по существу не оспорила, в размером задолженности согласна, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, у нее тяжелое материальное положение, она одна воспитывает ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между Коммерческим банком «Эл банк» (ООО) и Абдулиной Луизой Ибрагимовной был заключен кредитный договор № 446.

По условиям данного договора заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 040 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 13,8 % годовых (в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) - процентная ставка по кредиту составляет 13,1 % годовых), размер ежемесячного платежа 12 280 руб. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания в собственности Абдулиной Л.И. квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, стоимостью 1 540 000 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

19 апреля 2012 года Управлением Росреестра по Самарской области выдана закладная залогодателю Абдулиной Луизе Ибрагимовне в счет исполнения обязательств должника Абдулиной Луизы Ибрагимовны по кредитному договору № 446 от 13.04.2012 года, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 30-32, заключенному с ООО КБ «Эл банк», государственная регистрация ипотеки произведена 19.04.2012 года за № 63-63-09/060/2012-177, последним владельцем данной закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора обратного выкупа закладных № 15-03/ДОВ/102 от 07.05.2015 года.

Право ООО КБ «Эл банк» уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам предусмотрено п. 4.4.4 кредитного договора.

Передача закладной произведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждено Договором обратного выкупа закладных № 15-05/ДОВ/102 от 07.05.2015 года, актом приема-передачи закладных от 05.2017 года, по которому АКБ «ИТБ» (ПАО) приобретены закладные в количестве 34 штук, в том числе, по ипотеке, зарегистрированной 19.04.2012 года за № 63-63-09/060/2012-177.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Из пояснений представителя истца следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик, начиная с июля 2015 года, условия погашения кредита нарушает, ежемесячные платежи производит не в полном объеме. Истцом 13.12.2017 года направлены ответчику уведомления о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 17.092018 года задолженность по договору составляет 2 156 529,03 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Паспортными данными ответчика;

Выписками из лицевого счета;

Требованиями о досрочном истребовании задолженности от 13.12.2017 года;

Расчетом задолженности за период с 13.04.2012 года по 24.10.2018 года.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно была уведомлена о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлениями от 13.12.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Абдулина Л.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик не оспорила, с размером задолженности согласилась. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (ухудшения материального положения должника - на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна), суд находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 150 000 руб. и неустойку на просроченные проценты до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор 466 от 13.04.2012 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 457 254,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 1 006 229 руб., сумма просроченных процентов – 252 358,31 руб., сумма процентов на просроченный долг – 8 667,35 руб., пени по просроченному основному долгу – 150 000 руб., пени по просроченным процентам – 40 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Абдулиной Л.И., поскольку залогодатель Абдулина Л.И. при заключении кредитного договора принимала на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдала, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка по оплате ежемесячного платежа более 30 дней и более трех месяцев в год, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком является ипотека принадлежащей Абдулиной Л.И. квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, право собственности зарегистрировано 19.04.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п. 1.2 кредитного договора и закладной стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 1 540 000 руб.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной независимым экспертом.

Суду представлено заключение оценки от 16.11.2018 года, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1 410 000 руб.

Ответчик доказательства иной оценки суду не представила, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила, хотя указанный вопрос выносился судом на обсуждение.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 1 128 000 руб. ( 80 % от 1 410 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 982,65 руб.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 466 от 13.04.2012 года, заключенный с Абдулиной Л.И.

Взыскать с Абдулиной Луизы Ибрагимовны в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 457 254 рубля 60 копеек, из которых 1 006 229 рублей - сумма просроченного основного долга, 252 358 рублей 31 копейка – сумма просроченных процентов, 8 667 рублей 35 копеек – сумма процентов на просроченный долг, 150 000 рублей – пени по просроченному основному долгу, 40 000 рублей – пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Абдулиной Луизе Ибрагимовне, квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 128 000 рублей.

Взыскать со Абдулиной Луизы Ибрагимовны в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 982 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий: