Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2018 ~ М-502/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова ФИО8 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 52 800 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 15 840 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, штраф в размере 50%. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Ниссан Алмера», госномер № принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21063 госномер № Пронин О.Е. ДТП было оформлено по процедуре европротокола. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Проведенной истцом независимой экспертизой был установлен размер восстановительного ремонта – 52 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложенной к ней копией экспертного заключения, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, штраф в размере 50%. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, в установленные законом сроки, предоставили все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ, по причине истечения срока действия страхового полиса виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза, с целью установления суммы убытков. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с экспертизой, ответ на эту претензию был такой же, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в пределах Закона об ОСАГО 50 000 рублей по евро протоколу, поэтому в данной части требования не поддержали. В оставшейся части просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что в страховую компанию поступило извещение о ДТП, в котором страховой компанией виновника ДТП указано СПАО «Росгосстрах», номер страхового полиса. Был направлен запрос СПАО «Росгосстрах», согласно ответу у полиса истек срок действия, поэтому Миронову А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения было установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс». После подтверждения указанных сведений, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимит ответственности. Считает, что со стороны страховой компании нарушений не имелось. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо – Пронин О.Е. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21063», госномер №, под управлением Пронина О.Е., и автомобиля «Ниссан Алмера» госномер № под управлением Миронова А.Ю. В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Мироновым А.Ю. и Прониным О.Е. на месте ДТП было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что гражданская ответственность Пронина О.Е. застрахована в СПАО «Росгосстрах», полис серии ХХХ № гражданская ответственность Миронова А.Ю. в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Миронову А.Ю. в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда СПАО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «Полис ОСАГО причинителя вреда закончил срок действия». То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Мироновым А.Ю. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавто» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 800 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Ю. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещении, приложив копию экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика поясняла суду, что на момент обращения Миронова А.Ю. в страховую компанию имелись законные основания для отказа в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случае и выплате страхового возмещения, поскольку обязательным условием для возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, в рамках ФЗ "Об ОСАГО", как при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1), так и в порядке страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12), - является застрахованность гражданской ответственности владельцев двух столкнувшихся транспортных средств, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП Пронина О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Пронина О.Е. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ХХХ 0016326756 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, виновник ДТП при составлении извещение о ДТП внес неточные сведения. Тем не менее, установив данные обстоятельства, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещении в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что страховая компания свои обязательства выполнила перед истцом, поскольку только в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" при которых у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были, поэтому основания для применения санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены ФЗ "Об ОСАГО", не имеется. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, почтовых расходов. По смыслу ст.15 ГК РФ, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. В данном случае Миронов А.Ю. не лишен права предъявить к Пронину О.Е. требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, поскольку при заполнении извещения о ДТП им неверно были внесены необходимые сведения о страховщике, в результате чего были созданы препятствия для реализации потерпевшим его прав, что привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы. Относительно компенсации морального вреда, то оснований, предусмотренных ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» для ее взыскания, судом не установлено.

Исходя из требований ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миронова ФИО9 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: