Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8961/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-8961/2019

28MS0007-01-2019-005785-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 ноября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца – Нестеровой Н.А., ответчика – Сидоренко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Е. А. к Сидоренко А. А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов Е.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 20.03.2009 года, согласно договора купли-продажи квартиры № 0000/0014412, он и Сидоренко А.А. приобрели в собственность, в равных долях (по 1/2 доли у кадого), квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***, общая площадь 42,2 кв.м. С 2012 года Сидоренко А.А. единолично владеет всем жилым помещением, препятствуя реализации его прав и законных интересов, права на жилище, неприкосновенность жилища, лишая его права пользования частью квартиры, находящейся в его собственности. Для разрешения данной ситуации, он, 14.03.2018 года, в письменной форме обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением. Однако, Сидоренко А.А., письмом от 01.04.2018 года, отказала ему в заключении такого соглашения. Поскольку самостоятельно достигнуть договоренности о пользовании квартирой они не могут, он обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит: 1) определить порядок пользования квартирой № ***, находящейся по адресу: ***: 1.1 выделить в пользование Слепцову Е.А. жилую комнату, площадью 18,2 кв.м.; 1.2 выделить Сидоренко А.А. жилую комнату, площадью 10,7 кв.м., кладовую 2,6 кв.м.; 1.3 признать помещениями общего пользования: коридор, площадью 2 кв.м., кухню, площадью 5,9 кв.м., санузел, площадью 2,8 кв.м.; 2) взыскать с Сидоренко А.А. в пользу Слепцова Е.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; 3) взыскать с Сидоренко А.А. в пользу Слепцова Е.А. судебные расходы в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на заявленных требованиях настаивала, пояснив об изложенных в заявлениях обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик – Сидоренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что определение порядка пользования в виде выделения одной из комнат нарушит ее права собственника, так как площадь жилого помещения, которую просит выделить в свое пользование истец, превышает размер принадлежащей ему доли в жилом помещении.Данная квартира является ее единственным местом постоянногопроживания, в то время, как истец, не имеет реального интереса проживания в данной квартире, так как он с 2012 года проживает со своейсемьей в других квартирах, в которых зарегистрирован и является собственником. С 2012 года по 2016 год по адресу: ***, с 2016 года по настоящее время, по адресу: ***.Согласно представленного истцом технического паспорта жилого помещения, комнаты в данной квартире не являются изолированными и не могут быть выделены как отдельное жилое помещение.Данные комнаты являются проходными, одна комната связана с другой общим входом, доступ к местам общего пользования (кухня, санузел, коридор, кладовая) проходит через жилое помещение, площадью 18,2 кв.м.Согласно СНиП 54.13330.2016, кладовая является подсобным помещением и входит в общую площадь жилого помещения, а не в жилую.Таким образом, требования истца о выделении ей кладовой в размере 2,6 кв.м в качестве жилой не основано на законе.Так же, согласно представленного технического паспорта, вход в данную кладовую осуществляется через другую жилую комнату.В связи с этим, считает не возможным определить порядок пользования жилым помещением и выделить долю в натуре, как этого просит истец Слепцов Е.А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Слепцов Е.А. и Сидоренко А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2009 года, заключенного между Сидоренко А.А., Слепцовым Е.А. и Егоровой С.Ю., являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (по 1/2 доли у каждого).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, по состоянию на 21.08.2000 года, спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,7 кв. м. и 18,2 кв. м.

Как следует из материалов дела, Слепцов Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2019 года, доверенностью 28 АА 0960950 от 03 августа 2018 года.

Сидоренко А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что подтверждается паспортом ***, выданным *** года МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске.

Согласно выписке из ЕГРП Слепцову Е.А. *** года рождения по праву собственности, в том числе, принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

Как пояснила Сидоренко А.А. порядок пользования жилым помещением в настоящее время не сложился, поскольку Слепцов Е.А.. в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку указанный порядок пользования между сторонами не сложился, что исключает, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность разрешения указанных требований в настоящее время. Кроме того, спорное жилое помещение для ответчика является постоянным и единственным местом жительства, а у истца имеется в собственности и пользовании другое жилое помещение, комнаты в спорной квартире являются смежными, что, исключает возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истцаоб определении порядка пользования жилым помещением, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова Е. А. к Сидоренко А. А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2019 года.