Решение по делу № 2-1354/2019 ~ М-1183/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1354/2019

Поступило в суд: 01.08.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002400-26

        (Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Поварова Д.Г., третьего лица Костина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поварова Д. Г. к Хомченко М. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

Установил:

Истец Поваров Д.Г. обратился в суд с иском к Хомченко М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 50 коп., расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 428 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2019 года в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Поварову Д.Г., <данные изъяты> под управлением Хомченко М.Г., <данные изъяты>, водитель Жукова Е.Н., <данные изъяты> водитель Делий С.С., <данные изъяты> водитель Хусаинов А.В. и <данные изъяты> водитель Ермолин Е.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был припаркован в парковочном кармане у дома <адрес>. Истца в автомобиле не было. В 21 час.50 мин. сработала сигнализация, истец вышел на улицу и увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованными рядом автомобилями. От удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вбок и совершил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в размере 130 400 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 27 мая 2019 года №12102-Б/11. За проведение экспертизы истец оплатил 3500 руб. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр и оценку поврежденного автомобиля, за что оплачено 428 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 50 коп.

Истец Поваров Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Хомченко М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 68). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Костин Д.Ю. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Однако, на момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся, поскольку год назад продал автомобиль. Новый собственник не поставил транспортное средство на учет, в связи с чем, он до настоящего времени числится его владельцем. Кроме того, в административном материале допущена ошибка, правильное название транспортного средства, на котором совершено столкновение – <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Третье лицо Ермолин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании выразил свою позицию об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Жукова Е.Н., Делий С.С., Хусаинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца и третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Поваров Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5), копией ПТС (л.д.6).

27 мая 2019 года в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хомченко М.Г., автомобиля <данные изъяты> водитель Жукова Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поварову Д.Г., <данные изъяты> водитель Делий С.С., <данные изъяты> водитель Хусаинова А.В. и <данные изъяты> водитель Ермолин Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8), материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована на момент ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хомченко М.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.28-29). В определении указано, что вопрос виновности подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно административному материалу водитель Хомченко М.Г. не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшими на парковке автомобилями. Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, где имеется письменное объяснение ответчика Хомченко М.Г., где он не отрицает, что совершил наезд на стоявшие на парковке автомобили. Кроме того, из административного материала усматривается наличие у Хомченко М.Г. признаков опьянения в момент ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Хомченко М.Г. 27 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 12102-Б/11 «Регионального центра оценки» от 20 июня 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 400 руб.(л.д. 9-24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости причиненного вреда, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца Поварова Д.Г. о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 130 400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией № 0044688 (л.д. 24 оборот). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За направление в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, истцом оплачено 428 руб. 70 коп. (л.д.25), которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3886 руб. 50 коп. (л.д. 3). Исходя из суммы заявленных исковых требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поварова Д. Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Поварова Д. Г. с Хомченко М. Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 427 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. 00 коп., а всего взыскать 138 205 (сто тридцать восемь тысяч двести пять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019 года.