Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2021 ~ М-1388/2021 от 09.03.2021

2-2025/21

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 815 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оценку в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей, почтовых расходов в размере 499 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак О215ТХ750, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак А929РВ150.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД, государственный регистрационный знак А929РВ150, причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была зарегистрирована по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 150 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 64 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 104).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 76).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак О215ТХ750, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФОРД, государственный регистрационный знак А929РВ150.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД, государственный регистрационный знак А929РВ150, причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была зарегистрирована по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 150 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 64 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 73).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак А929РФ150, составляет округленно 1 034 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 963 300 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчицы, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере 634 300 рублей (1 034 300 стоимость восстановительного ремонта - 400 000 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля, почтовые расходы в размере 499 рублей.

Оснований для взыскания расходов за оценку в размере 12 000 рублей суд не находит, поскольку экспертное заседание независимой технической экспертизы, представленное истцом, противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а поэтому расходы за оценку возмещению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени ответчик за производство экспертизы не оплатил, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, с ФИО3 - 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 634 400 рублей, расходы представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 543 рубля, почтовые расходы 499 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов представителя, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм, расходов за оценку отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева