Решение по делу № 2-932/2015 (2-10087/2014;) ~ М-10295/2014 от 15.12.2014

Дело №2-10087/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                19 января 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Белозерцевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах Новожиловой Н.Н. к ООО «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального АО г.Тюмени обратился в суд с иском в интересах Новожиловой Н.Н. к ООО «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Экострой», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. В соответствии с. п. 5.2 трудового договора заработная плата составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. В нарушение ст.ст.22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ответчик в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал истцу заработную плату. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты> руб., в том числе: за июнь 2014 года - <данные изъяты> руб., июль 2014 года - <данные изъяты> руб., август 2014 года - <данные изъяты> руб., сентябрь 2014 года - <данные изъяты> руб., октябрь - <данные изъяты> руб. ООО «Экострой» до настоящего времени не предприняты меры для погашения задолженности по заработной плате.

Прокурор Центрального АО г. Тюмени Ведменская С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица Новожилова Н.Н. судебном заседании иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экострой», о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, которая направлялась судом по адресу юридического лица: <адрес>, однако исковое заявление с судебной повесткой вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Экострой», так как в силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции

Заслушав пояснения прокурора Центрального АО г. Тюмени, истца Новожилова Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Новожилова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ведущего бухгалтера по бухгалтерскому учету на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, её заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В подтверждение своих доводов истица представила трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о задолженности заработной платы ООО «Экострой» перед ней за период июнь 2014 - октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>., подписанную генеральным директором Ильиным А.А., копию Устава ООО «Экострой».

В соответствии с. п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

В нарушение ст.ст.22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ответчик ООО «Экострой» в период работы с июня по октябрь 2014 года не выплачивал истцу заработную плату.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком ООО «Экострой» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика ООО «Экострой» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность за июнь 2014 года - <данные изъяты> руб., за июль 2014 года - <данные изъяты> руб., за август 2014 года - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2014 года - <данные изъяты> руб., за октябрь - <данные изъяты> руб.

Размер задолженности по заработной плате в указанном выше размере ответчиком не оспаривается, что следует из справки, подписанной генеральным директором ООО «Экострой» Ильиным А.А.

Оценивая имеющаяся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт нарушения работодателем ООО «Экострой» прав истца на оплату труда, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Новожиловой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «Экострой» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тюмени государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах Новожиловой Н.Н. к ООО «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экострой» (ИНН №) в пользу Новожиловой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Экострой» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2015 года.

Председательствующий судья: Н.А. Малишевская