Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8007/2011 ~ М-7935/2011 от 16.09.2011

                                   Дело № 2-8007/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                             ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: представителя ответчика Администрации г. Благовещенска - Гараниной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Владимира Анатольевича к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на комнаты ***, расположенные в доме № *** по пер. Серышевский в *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***.

В данное судебное заседание не явились: истец Золотарев В.А., извещавшийся судом по адресу, указанному в исковом заявлении; представитель истца по доверенности Малиновская Ю.И., просившая в письменном ходатайстве от *** об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в судебном процессе по рассмотрению другого гражданского дела, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области.

Учитывая факт подачи представителем истца указанного ходатайства и принимая во внимание норму ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей добросовестное пользование лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и обязанностями, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании истцу Золотареву В.А. было достоверно известно.

В то же время в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, истец Золотарев В.А. не представил суду сведений о причинах неявки и доказательств, объективно подтверждающих невозможность своей явки в данное судебное заседание. Из прилагаемой к ходатайству представителя истца судебной повестки следует, что Малиновская Ю.И. действительно вызвана в судебное заседание Благовещенского городского суда, назначенное на *** на 14 часов 40 минут по рассмотрению гражданского дела по иску прокурора г. Благовещенска к Золотареву В.А. о сносе самовольной постройки, в качестве представителя ответчика. Между тем, доказательств занятости в указанном заседании по другому делу ко времени начала рассмотрения настоящего гражданского дела в заседании, назначенном на *** в 15 часов 00 минут, заявителем указанного ходатайства не представлено.

Отказав представителю истца Золотарева В.А. по доверенности Малиновской Ю.И. в удовлетворении данного ходатайства об отложении разбирательства дела, суд исходил из того, что нормой п. 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена возможность отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако, по смыслу указанной нормы, отложение рассмотрения дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда. Причем, соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания должно исходить непосредственно от лица, участвующего в деле, а не от представителя, явка которого в судебное разбирательство не представляется заявителю возможной. В данном случае истцом Золотаревым В.А.. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в суд не заявлялось.

Не явившиеся в суд представители третьих лиц сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду также не представили.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленного искового требования в иске указано, что Золотарев Владимир Анатольевич является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности № *** от ***. В связи с тем, что прокуратурой г. Благовещенска заявлен в суд иск «о сносе самовольной постройки», что в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ ставит под сомнение все зарегистрированные переходы права на имущество, то на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ истец вынужден защищать свои права собственности путем признания дома по *** объектом, не угрожающим жизни и здоровью окружающих. Золотаревым В.А. данный частный дом в соответствии со ст. 209 ГК РФ был поделен на комнаты и были получены свидетельства о праве собственности на комнаты, в связи с этим он заявляет иск о признании права собственности на комнаты в доме, расположенном по адресу: ***. С учетом изложенного и, ссылаясь на норму ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истец Золотарев В.А. просит признать за ним право собственности на комнаты ***, расположенные в доме *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Благовещенска по доверенности Гаранина В.Г. иск Золотарева В.А. не признала. В обоснование возражений привела доводы о том, что возведенный истцом Золотаревым В.А. жилой дом по *** является по существу самовольной постройкой, поскольку был возведен в отсутствие разрешения на строительство, получение которого требуется в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так как предмет иска истцом не уточнялся, то является непонятным - право собственности на спорные жилые помещения (комнаты) в каком именно качестве просит признать за собой истец Золотарев В.А. - в качестве объектов (составных частей) самовольной постройки, либо в ином качестве. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорной самовольной постройки, а также что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела *** по иску прокурора г. Благовещенска к Золотареву В.А. о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***, дата регистрации ***, ***, Золотарев Владимир Анатольевич является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 932 кв.м., расположенного в *** квартале *** в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ***, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома. По указанному договору купли-продажи Золотаревым В.А. был также приобретен в свою собственность жилой дом из четырех комнат, общей площадью 54,6 кв. метров, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

На указанном земельном участке истцом был возведен объект капитального строительства - жилой дом, который был поделен на комнаты, общим количеством 57 штук. На комнаты *** истцом были получены свидетельства о праве собственности, иные комнаты в указанном доме были проданы иным лицам.

Как установлено судом и следует из существа искового заявления, строительство указанного объекта недвижимости было выполнено истцом Золотаревым В.А. без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство.

Рассматривая при таких обстоятельствах заявленное Золотаревым В.А. требование о признании за ним права собственности на указанные комнаты на предмет обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. По смыслу указанной нормы, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного, либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке (1); постройка возведение в отсутствие разрешения на строительство (2); самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (2).

Между тем, как следует из выше установленных судом обстоятельств, разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости истцу не предоставлялся.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, расположенный в квартале *** г. Благовещенска, в силу приведенных законоположений, подлежит отнесению к категории самовольных построек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 24 - 26, 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ***) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления ***).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления ***).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25 Постановления ***).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае определением судьи о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу было предложено предоставить доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта капитального строительства, в частности - к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Тем же определением истцу предлагалось уточнить предмет иска, указав - в каком именно качестве спорных объектов (комнат) он просит признать на них право собственности за собой - как части самовольной постройки, либо в ином качестве.

Однако, предмет иска истцом не уточнялся, в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не было представлено суду доказательств принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости. При этом судом учитывается, что меры по легализации объекта самовольной постройки должны быть реальными, а не формальными, т.е. должны быть приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство (обращение в уполномоченные органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство с предоставлением всех необходимых документов).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления ***).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации также не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Правовой анализ приведенных норм в их совокупности с нормой статьи 3 Федерального закона от *** «Об архитектурной деятельности в РФ» (в редакции от ***, от ***) позволяет суду прийти к выводу о том, что перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, может быть прямо указан в Градостроительном кодексе Российской Федерации, либо определен органами государственной власти субъектов РФ.

При этом само по себе указание в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на малоэтажные объекты индивидуального жилищного строительства - вовсе не означает отсутствие необходимости получения в установленном порядке разрешения на строительство таких объектов. Для того, что считать отсутствующей необходимость получения разрешения на строительство, указание об отсутствии этой необходимости должно быть прямо указано в Градостроительном кодексе Российской Федерации либо в соответствующей норме действующего законодательства субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае законных оснований (в силу прямого указания какой-либо нормы Градостроительного кодекса РФ либо нормы законодательного акта субъекта Российской Федерации - Амурской области) считать этот случай подпадающим под указанный в п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ случай, при котором разрешения на строительство не требуется - у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство, суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания за Золотаревым В.А. права собственности на указанные выше комнаты, являющиеся по существу частями самовольно возведенной истцом постройки.

В этой связи, рассматривая иск Золотарева В.А.. в пределах заявленного по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Золотареву Владимиру Анатольевичу в удовлетворении искового заявления к Администрации г. Благовещенска признать право собственности на комнаты ***, расположенные в доме *** на земельном участке с кадастровым номером *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов