Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-1680/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2272/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Самойловой Тамаре Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Самойловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-38997042-810/15ф от 17.03.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в сумме 134094,85 руб. и расходов по уплате госпошлины 3881,9 руб., указав, что по указанному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самойлова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.03.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - «Кредитор», «Банк», «Истец») и Самойловой Т.И. (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключен Кредитный договор № 981-38997042-810/15ф (далее - «Кредитный договор»).

10.12.2018 по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Самойловой Т.И. задолженности по кредитному договору № 981-38997042-810/15ф от 17.03.2015 в размере 118688,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1786,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ №2-4862/18 от 10.12.2018, выданный по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с должника Самойловой Т.И. задолженности по кредитному договору в размере 118688,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1786,88 руб.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 44000 руб. сроком возврата кредита до 31.03.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33,45% годовых. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику в размере 44 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 1677821,91 руб., из которой: сумма основного долга – 38315,40 руб., сумма процентов – 66256,36 руб., штрафные санкции - 63211,15 руб.

Однако, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29523,09 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность Самойловой Т.И. по кредитному договору №981-38997042-810/15ф от 17.03.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 134094,85 руб., из которых сумма основного долга – 38315,40 руб., сумма процентов – 66256,36 руб., штрафные санкции сниженные – 29523,09 руб.

Банк в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по Кредитному договору отправил последнему требование погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, которое было проигнорировано заемщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен. Все платежи были истцом учтены в расчете, сумму долга и процентов ответчик не оспаривал, о назначении бухгалтерской экспертизы ответчик не ходатайствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных процентов.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из положений ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд также учитывает, что должник мог вносить платежи в депозит нотариусу, однако этого также не сделал. Таким образом, просрочки кредитора судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, судом при разрешении данного спора также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 134094,85 руб. из которых:

- 38315,40 руб. – сумма основного долга,

- 66256,36 руб. – сумма процентов,

- 29523,09 руб. – штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 3881,9 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3881,9 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самойловой Тамары Ильиничны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-38997042-810/15ф от 17.03.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в сумме 134094,85 рубля и расходы по уплате госпошлины 3881,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2019.