Решение по делу № 2-2382/2017 ~ М-2308/2017 от 22.09.2017

3

Дело № 2-2382 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием ответчика Политова ФИО9;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

13 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Политову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Политову А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать с Политова Александра Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 107230,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344,62 рубля, а всего 110574,82 рубля.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

2) «Тойота» государственный регистрационный знак №, водитель - Политов А.Г.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

На момент ДТП автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО №.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 159 784 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО УК «Экспертный Совет» №CARD№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по Единой методике ЦБ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 106 218 руб. 52 коп., стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 107 230 руб. 20 копеек.

Согласно справки ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Политова А.Г. не была застрахована.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2.)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Политова А.Г. не превышающая стоимости восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ, составляет 107 230 руб. 20 копеек.

Истец АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В лице представителя ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по 31.12.2017г. л.д.52), ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Политов А.Г. в судебном заседании требования признал частично, считает, что представленная оценка истцом проведена не объективно, не достоверно отражены фактические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. По его мнению, некоторые детали имеют меньшую стоимость, нежели указано в наряде-заказе. Просил исковые требования удовлетворить частично в размере 54564,20 рублей, в остальной части отказать. Представил письменный отзыв (л.д.59-61). Полагает, что нет оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, пер-к <адрес> – <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 219010 регистрационный знак № № принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № №№ принадлежащий Политову А.Г.. Вследствие нарушения п.13.9 ПДД, п. 12.13 ч.2 КоАП РФ Политов А.Г. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 14,15).

На момент ДТП автомобиль LADA 219010, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, цвет серебристо-темно-серый, г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № №., что подтверждается полисом страхования средств транспорта (л.д.8).

Автомобиль LADA 219010, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, цвет серебристо-темно-серый, г/н №, согласно свидетельству о регистрации № № и паспорту ТС <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.9-12).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 11.10.2016г., проведенного ООО «ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС», автомобилю LADA 219010, 2016 года выпуска были причинены механические повреждения (л.д.16-17).

Истцом АО «СОГАЗ», событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и на основании заявления о событии № от 07.10.2016г. со способом возмещения – ремонт на СТОА Страхователя ИП Беляев (л.д.12), страхового акта по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение, угон (л.д.7) во исполнение вышеуказанного договора страхования АО «СОГАЗ», в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт, счет-фактурой № от 10.11.2016г., актом приемки выполненных работ №№ и акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 10.11.2016г., счетом на оплату № от 10.11.2016г., платежным поручением № от 02.12.2016г. (л.д.6) произвело оплату ИП ФИО7 за ремонт ВАЗ в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 159784,00 рублей (л.д.17-31).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Справка ГУ МВД по <адрес> МО МВД России «Беловский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждает, что у водителя автомобиля Toyota Avensis г/н X664МС 124 при регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховой полис отсутствовал (л.д.13).

Из экспертного заключения ООО УК «Экспертный Совет» №CARD№ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 28.03.2017г., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 106218,52 рублей, стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 107230,20 рублей. Экспертное заключение выполнено по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.32-51).

Проанализировав указанное заключение, суд, считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком не опровергнуто в установленном законом порядке. Отзыв на исковое заявление о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, не является доказательством в силу положений ст.ст.59-60 ГПК РФ, опровергающим указанное заключение, а является субъективным возражением ответчика. Доказательств подтверждения несоответствия использованных экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта цен ценам на запасные части, действующим на дату ДТП, суду не представлено. Равно как, в обоснование возражений, не представил каких-либо достоверных доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Политова А.Г. не была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем истец обратился за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) для истца составили 3344,62 рублей. Сумма возврата государственной пошлины 3344,62 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Политова ФИО11 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 107230 (сто семь тысяч двести тридцать) рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 ноября 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына