Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7017/2010 ~ М-7374/2010 от 26.07.2010

Дело №2-7017/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Костыревой Е.С.,

с участием истца Коневой Л.А.,

ответчика Бумбар М.Э.,

представителя ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Людмилы Алексеевны к ИПБОЮЛ Бумбар Марине Эдуардовне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что *** года примерно около 14 часов, проходя по территории АЗС мимо клумбы, на которой двое работников в это время копали землю, на нее сзади набросилась собака, принадлежащая АЗС, которая схватила ее зубами за правую голень ноги и повалила на землю. Перекатившись в сторону, она оказалась в безопасном месте. Ни один из четверых работников, присутствующих на АЗС не предприняли мер, чтобы оттащить от нее собаку.

У здания кассы, она увидела, что одетые на ней джинсовые брюки прокушены, на ноге имеется рана длиной 5-6 см, из которой течет кровь. На ее просьбу, адресованную кассиру, дать телефон, был получен ответ, что телефона ни сотового, ни стационарного нет. Аптечки на АЗС не оказалось. Клиенты, подъехавшие на АЗС, увидев, что она стоит в луже крови, сами вызвали скорую помощь и дали медикаменты.

В отделении травматологии городской больницы ей была оказана первая медицинская помощь, поставлены прививки от столбняка и бешенства, сделана перевязка раны, назначено амбулаторное лечение, выписан листок нетрудоспособности серии ***. С *** по *** г. ей поставлено пять прививок от бешенства.

В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб в сумме *** руб., включающий в себя: прокушенные собакой джинсы стоимостью *** руб.; залитые кровью кроссовки стоимостью *** руб., лекарство (ампициллин) стоимостью *** руб., проезд на автомобиле знакомого до травмпункта и обратно на сумму ***. (*** и ***), ежедневный проезд до конца *** года на микроавтобусе в травпункт и обратно (перевязки, прививки, прием врача) 14 дней х *** руб.- итого на сумму *** руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о данном происшествии, им получены *** и *** заказные письма с уведомлением. В добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Кроме того, ей причинен моральный вред, который заключается в том, что до настоящего времени она не может продолжать повседневный образ жизни (не может одеть на работу: юбку, платье, с мая месяца ходит только в брюках, так как на правой голени остались следы от укуса собаки). Также появился панический страх боязни укуса любой собаки, в связи с чем чувствует себя ущемлено. Ей причинены физические (рана на ноге до сих пор не зажила и по словам доктора будет это не скоро) и нравственные страдания - она шокирована полнейшим безразличием и бездействием работников АЗС в части непринятия никаких мер, чтобы оттащить от нее собаку и неоказания первой помощи. Моральный вред оценивает в *** рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать материальный ущерб за поврежденные джинсы *** рублей, за кроссовки *** рублей, остальные требования остались неизменными. Дополнительно показала, что автомобиля она не имеет, не слышала, как ее окликал кто-либо из работающих на АЗС людей и предупреждал, что на пути ее следования находится собака.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, в обоснование своих возражений указали, что истец не представила допустимых доказательств по указанному делу, подтверждающих факт того, что собака, владелицей которой является Бумбар М.Э. причинила ей вред. Не представлено доказательств того, что поврежденное имущество, на которое указывает Конева Л.А. (джинсы и кроссовки), принадлежит ей и что оно имеет указанную цену, а также что имуществу причинен ущерб.

Автозаправочная станция предназначена для обеспечения возможности осуществления заправки транспортных средств горюче-смазочными материалами. В данном случае истец сама сказала, что она не имеет автомобиля. Данная заправочная станция предназначена лишь для водителей, для заправки их автомобильных средств. Соответственно Коневой Л.А. нечего было делать на указанной территории. Тем более, что она шла по непредназначенной для пешеходного движения дороге, а предназначенной лишь для проезда специализированного транспорта - бензозаправщика.

На все емкостях с бензином висели таблички о том, что они охраняются собаками. Поэтому считают, что если и имел место факт того, что Коневу Л.А. укусила собака, то только лишь из-за грубой неосторожности самого истца. Эта территория является служебной и охраняется.

Также не представлено доказательств того, что собака, которая покусала истца, принадлежит ответчику. В действиях ответчика не содержалось никаких нарушений. Таким образом, Вина ответчика в том, что произошло с истцом,- отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное лекарственное средство было назначено по рецепту врача, и что они вообще были назначены именно Коневой Л.А.

На основании правил пожарной безопасности и на основании проектной документации, зона территории заправочной станции разделена на проездной путь, зону обслуживания клиентов, где и должны располагаться все предупредительные таблички и зону технического обслуживания и слива нефтепродуктов. Техническая зона должны быть отделена на 25 метров от зоны клиентского обслуживания. На заправке эта зона находится на 40 метров. В технической зоне находится резервуар, где расположены четыре емкости для нефтепродуктов. Напротив находится 3 бочки, между ними находится площадка для слива бензовоза. Именно туда и двигалась Конева Л.А. Эта площадка должна постоянно находиться в свободном состоянии, с другой стороны находится лесной массив. Резервуар окружен с четырех сторон траншеей с водой. Въезд на площадку для бензовоза является тупиковым, он технический и предназначен только для сотрудников заправочной станции. На эту территорию никто заходить не должен. Собаки на заправочной станции остались от прежнего хозяина, он посоветовал ответчику оставить их для охраны.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, *** года около 14 часов, когда она проходила по территории АЗС, принадлежащей ответчику, на нее напала собака, схватившая ее за голень правой ноги, и повалила ее на землю.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что истец не доказала получения укуса именно от собаки ответчика. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является подругой истца. *** года она (свидетель) вместе с Коневой Л.А. гуляла по Чигиринским полям, потом они решили пойти на ее садовый участок, расположенный на сопке за АЗС. Они шли по территории заправочной станции мимо клумбы, вдруг услышали свист, выскочила собака и укусила Коневу Л.А. за ногу. Конева Л.А. упала, перекатилась по земле, и собака уже не могла достать до нее. У Коневой Л.А. шла кровь, на ноге были порваны мышцы. Они попросили у работника заправочной станции, чтобы он вызвал скорую помощь, просили у него аптечку. Он ответил, что телефона и аптечки нет. Клиенты заправочной станции дали им бинты и вызвали скорую помощь. Свидетель поймала на шоссе машину, и водитель отвез их в областную больницу, где Коневой Л.А. оказали первую помощь и сказали, что необходимо обратиться в травматологический пункт. Табличек с надписью «Осторожно злая собака» на заправочной станции не было и до сих пор нет. Конева Л.А. в тот день была одета в джинсы, кроссовки и рубашку. Данные вещи не подлежат восстановлению, так как джинсы порваны, а кроссовки залиты кровью.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является мужем Бумбар М.Э. Коневу Л.А. видел на заправочной станции, принадлежащей его супруге. *** года они с сыном копал клумбу на заправочной станции. Мимо него прошли две женщины. Он сказал им, что там собаки и не нужно туда идти, но они не отреагировали на его слова, продолжали двигаться дальше. Они шли очень близко к будке, и на них выпрыгнула собака - старая дворняжка около 40 см. в холке. Это их собака, она живет на заправке около 10 лет и досталась от прежнего хозяина, они ее кормят. Эта собака укусила Коневу Л.А. за ногу, истица запнулась и упала на клумбу, после чего прошла к операторской и стояла там. На том месте, где собака ее укусила, не было следов крови. Таблички о том, что заправочная станция охраняется собаками, висела на емкости с бензином - на вином месте. После этого случая они натянули проволоку и повесили на нее табличку. Кроме того, женщинам громко кричал заправщик Дегтярев Дмитрий, что туда идти нельзя - там собаки, но они не отреагировали. После того как истицу укусила собака, она сильно возмущалась, кричала, что ей больно, стояла возле кассы и показывала всем клиентам, что пострадала, высказывала свое негативное отношение к людям, работающим на АЗС.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает на заправочной станции ответчика около двух лет. *** года он работал в операторской, и в камере наружного наблюдения видел, как две женщины по территории АЗС, слышал как ФИО1 и заправщик громко кричали им, что туда идти нельзя - собаки, но женщины проигнорировали это. В монитор он увидел, что собака, принадлежащая заправочной станции и которую они кормят, укусила одну из женщин, одетую в брюки, на ногах - кроссовки, за ногу. Женщина запнулась о бордюр, упала, встала, потом подошла к окошку операторской и попросила у него, но он был разряжен, поэтому он не смог дать ей свой телефон, но дал ей йод и вату. На заправочной станции имеются указатели о том, что территория охраняется собаками, есть таблички на емкости с бензином и на операторской.

Свидетель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что знает Бумбар М.Э., так как является постоянным клиентом заправочной станции. *** года он приехал на заправку, чтобы заправить машину. Подошел к окну операторской. Рядом с окном стояла женщина в очках, оператор передавал ей бинты. Кровь он не видел. Он видел на заправочной станции таблички с предупреждением о том, что территория охраняется собаками, одна висит на операторской слева от окошка, а вторая на бетонном сооружении.

Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что укус получен истцом от собаки, принадлежащей ответчице, которая не оспаривает факт, что собака перешла ей от прежнего хозяина АЗС, содержится для обеспечения безопасность территории АЗС, поскольку та примыкает к лесной зоне, откуда возможно проникновение, к тому же АЗС- объект повышенной опасности, в частности то место, где расположена собака.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частичного также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от ***г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению суда, собака относится к источнику повышенной опасности, поскольку представляет серьезную опасность для жизни и здоровья человека, за ее действиями невозможен полный контроль со стороны человека.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***г. *** «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» констатирует - «Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)».

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано, что в результате укуса собаки она получила травму, в связи с чем ей пришлось делать перевязки раны, ставить прививки, ей было назначено амбулаторное лечение и был выписан лист нетрудоспособности. В связи с полученной травмой она не может продолжать повседневный образ жизни, на правой голени остались следы от укуса собаки.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ортопедо-травматологического пункта муниципальной учреждения здравоохранения городской поликлиники *** от ***г., листком нетрудоспособности из которых следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с ***г. по ***г.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что истец получила данную травму в связи со своей грубой неосторожностью, так как из показаний свидетелей следует, что ей громко кричали о том, что в том месте, где она проходила, находятся собаки, но она не отреагировала. Кроме того, представленные истцом фотографии об отсутствии каких-либо табличек на территории АЗС, предупреждающих об охране ее собаками, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку дата, указанная на них (*** года), была проставлена с помощью компьютерной техники в фотостудии, что не оспаривается истцом. Поэтому на основании данных снимков суд не может достоверно установить, что *** года на заправочной станции ответчика не было табличек о том, что данная станция охраняется собаками.

С другой стороны - ответчиком представлены доказательства наличия табличек об охране территории собаками, расположенными на операторской и бетонном бункере, мимо которого проходил истица, что подтверждено показаниями свидетелей и фотографиями.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость джинсовых брюк в размере *** рублей, и стоимость кроссовок в размере *** рублей. В обоснование стоимости указанных вещей ею был проведен мониторинг цен на аналогичный товар в магазинах г.Благовещенска. Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как на представленных документах нет печатей, не указано - кем они подписаны. Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что данные вещи были в употреблении значительный период времени, это не отрицалось истцом, а в справках указана стоимость новых вещей. В связи с тем, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств действительной стоимости поврежденных вещей, требование о взыскании стоимости данных вещей не подлежит удовлетворению.

В отношении требований о взыскании стоимости расходов на проезд и лекарственные средства, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать стоимость проезда на микроавтобусе в травмпункт и обратно, в качестве доказательств представила контрольные билеты. Однако истцом не представлены доказательства необходимости данных поездок о их осуществление именно на этом виде транспорта в указанный интервал времени. Также не представлено доказательств проезда на машине знакомого. Поэтому суд считает, что требование о взыскании стоимости за проезд не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости лекарственных средств, суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанного лекарства, из представленного документа в подтверждении назначения лекарства ампицилин не следует, что данное лекарство назначено именно истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной част исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИПБОЮЛ Бумбар Марины Эдуардовны в пользу Коневой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ИПБОЮЛ Бумбар Марины Эдуардовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***г. А.В. Горбаконенко