Решение по делу № 2-280/2012 ~ М-239/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-280/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 23 июля 2012 г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» к Хорьковой <данные изъяты>, Хорькову <данные изъяты> о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алкомаркет» обратилось в суд с исковым заявлением к Хорьковой Е.В., Хорькову А.Б., просит признать договор дарения магазина (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорьковой <данные изъяты> и Хорьковым <данные изъяты> Борисовичем, по отчуждению (дарению) Здания магазина (нежилое 1-этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый (или условный) номер №), расположенного по адресу <адрес>, мнимой ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить Здание магазина Хорьковой <данные изъяты>, установив правовой режим этого имущества, - собственность Хорьковой <данные изъяты>.

Требования обосновывают следующим. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (далее Решение), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Алкомаркет» (далее Истец, Взыскатель) о взыскании с Хорьковой <данные изъяты> (далее Должник, Ответчик1) <данные изъяты> рублей задолженности, в том числе: основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением добровольно Должником установленной судом задолженности, на основании указанного судебного акта, Арбитражный суд <адрес> в рамках указанного дела выдал ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю исполнительный лист Серия АС № (далее Исполнительный документ), который был предъявлен Взыскателем в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения указанного Решения. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 (далее Судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №.

Однако, Исполнительный документ Судебный пристав исполнить не смог в связи с отсутствием у Должника имущества.

Должник обязан добровольно исполнить судебный акт. Лишь при неисполнении судебного акта добровольно, задействуется механизм принудительного исполнения - применение мер государственного принуждения к должнику через Службу судебных приставов на условиях и в порядке определенных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон Об исполнительном производстве). В качестве одной из мер принудительного исполнения выступает обращение взыскания на имущество Должника (в том числе, являющееся общей собственностью) и его реализация.

Обращаясь в Службу Судебных приставов для принудительного исполнения Решения, Взыскатель знал, что у Должника имеется имущество, включая принадлежащее ему на праве общей совместной собственности супругов Хорьковых (Хорьковой <данные изъяты> и Хорькова <данные изъяты>) - в том числе Здание магазина (нежилое 1 -этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. А, кадастровый (или условный) номер № расположенное по адресу <адрес> (далее Здание магазина), которое являлось объектом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее между Взыскателем и Должником, и на которое в силу ч.б ст.69, ст.80 Закона Об исполнительном производстве, ст.ст.255, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39, 45 СК РФ, при недостаточности имущества, принадлежащего Должнику на праве единоличной собственности, необходимо обратить взыскание (определить долю Должника в общей собственности супругов, выделить ее и обратить на нее взыскание), о чем Взыскатель указал в сопроводительном письме, направляя Исполнительный документ в Службу Судебных приставов.

Однако, при совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства №, Судебным приставом установлено, что помимо отсутствия имущества, принадлежащего Должнику на праве единоличной собственности, также уже отсутствует имущество, принадлежащее Должнику на праве общей совместной собственности супругов Хорьковых.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ(через месяц со дня вступления Решение в законную силу) зарегистрирован переход права собственности на Здание магазина с Должника на супруга Должника - Хорькова ФИО14 (далее Ответчик2) на основании Договора дарения магазина (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Должник подарил своему супругу указанное Здание магазина, то есть имущество приобретенное супругами Хорьковыми в период брака (являющееся в силу ст.34 СК РФ их совместной собственностью).

Оценивая действия Ответчиков, и в первую очередь Ответчика1, как должника в исполнительном производстве, а также указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ относительно законности оснований отчуждения Здания магазина, однозначно вытекает вывод - действия Ответчиков носят явно недобросовестный характер, направлены по существу на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и с намерением сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заключив Договор от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законных интересов Истца, с целью уклонения от исполнения обязательств путем сокрытия Здания магазина от обращения на него взыскания, Ответчиком 1 было допущено злоупотребление правом, соответственно спорный Договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Кроме того, Договор от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожен и в силу его мнимости. Так как согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а порок мнимой сделки заключается в несовпадении волеизъявления предусмотренного в сделке с действительной волей сторон. Не смотря на то, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности, в т.ч. регистрация в регистрирующем органе права собственности на Здание магазина с Ответчика1 на Ответчика2 были надлежаще оформлены, указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ совершался лишь для вида, а именно в указанных выше целях - сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Должника от исполнения обязательств перед Взыскателем, при этом фактическими владельцами Здания магазина остались супруги Хорьковы (ст. 170 ГК РФ), которые продолжают совместно проживать, ведя общее хозяйство.

Таким образом, единственной целью совершения Договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками является создание вида отчуждения Здания магазина в единоличную собственности супруга Должника, а именно изменив ранее установленный режим этого имущества, для избежания удовлетворения имущественных требований Взыскателя к Должнику, а соответственно Договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Взыскателя, поскольку повлек за собой невозможность выполнения Должником обязательств перед Взыскателем.

Целью же заявления настоящего иска является возврат Здания магазина в общее имущество супругов Хорьковых для получения возможности исполнить в будущем Решение по делу № - в отсутствии другого имущества, принадлежащего Должнику на праве единоличной собственности, взыскать долю Должника из совместной собственности супругов Хорьковых.

В судебном заседании представитель истца Крипольский О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хорькова Е.В., Хорьков А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Хорькова Е.В. подарила магазин Хорькову А.Б., так как больше не являлась предпринимателем и не занималась предпринимательской деятельностью. Договор дарения заключен до предъявления исполнительного листа на исполнение. На момент заключения договора Хорьковой не было известно, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Договор не является мнимым, поскольку Хорьков А.Б. является предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность в магазине по <адрес>, заключает договоры, является работодателем и т.д. Брак между ответчиками не расторгнут, но семейные отношения прекращены, они проживают раздельно, заключили соглашение о разделе имущества. Хорьков с детьми проживает по <адрес>, Хорькова – по другому адресу. Полагает, что на административный материал в отношении Хорьковой по ст.14.15 КРФобАП ссылаться нельзя, так как постановление не вступило в законную силу. Считает, что по уголовному делу № суд не разобрался, что на момент хищения ИП и собственником магазина являлся Хорьков и ему был причинен материальный ущерб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено следующее. Согласно свидетельствам о заключении брака (л.д.78), о рождении детей (л.д.96-99) Хорькова Е.В. и Хорьков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, и имеют детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Хорькова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.120) и на основании договора купли-продажи магазина (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности магазином по адресу <адрес> (л.д.80).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Хорьковой Е.В. в пользу ООО «Алкомаркет» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.13-16).

Из справки с места жительства (л.д.85), копии паспорта Хорьковой Е.В. (в материалах дела №) следует, что она снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Хорькова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ Хорьков А.Б. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (л.д.84).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно договору дарения магазина (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ Хорькова Е.В. подарила Хорькову А.Б. магазин (нежилое здание) по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. Право собственности Хорькова А.Б. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.81,82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хорьковой Е.В. задолженности в пользу ООО «Алкмаркет» на основании исполнительного листа, поданного на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что решение суда было исполнено частично на сумму <данные изъяты>. засчет арестованного у должницы имущества, затем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При повторном предъявлении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хорьковой Е.В. задолженности в пользу ООО «Алкмаркет» (л.д.49).

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что Хорькова Е.В. проживает по <адрес>, по указанным ею адресам – <адрес> не проживает, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Хорькова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КРФобАП, постановление обжаловано, не вступило в законную силу.

Из исполнительного производства, производства по делу об административном правонарушении следует, что интересы Хорьковой Е.В. на основании доверенности представляет Хорьков А.Б.

Суд расценивает договор дарения магазина по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорьковой Е.В. и Хорьковым А.Б., как ничтожную мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Суд полагает, что Хорькова, зная о том, что решение суда о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Алкомаркет» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с целью не допустить описи и ареста данного имущества ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения магазина с Хорьковым А.Б., поскольку согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, в нем не может быть выделена доля другого супруга и на него не может быть обращено взыскание по долгам супруга.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчице не был известен результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как она не участвовала в судебном заседании, суд находит необоснованным, поскольку результаты рассмотрения судебных дел публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

При этом, суд учитывает, что брак между Хорьковыми Е.В. и А.Б. не расторгнут, они имеют общих детей, проживают совместно и ведут общее хозяйство, совместно занимаются предпринимательской деятельностью в магазине по <адрес>, доход от предпринимательской деятельности является их общим имуществом, расходуется на общие нужды.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что Хорьковы Е.В. и А.Б. проживают совместно по <адрес> вместе занимаются предпринимательской деятельностью в магазине по <адрес>. Всегда видит Хорьковых вместе - на улице и в магазине. В <данные изъяты> он составлял протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КРФобАП. Хорькова Е.В. представила документы о том, что она является ИП, в отношении нее был составлен протокол и направлен на рассмотрение мирового судьи. При составлении протокола Хорьковы присутствовали оба. Позже стало известно, что Хорькова снята с учета как ИП, Хорьков зарегистрирован в качестве ИП.

Кроме того, из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хорькова Е.В. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в суме <данные изъяты>. в принадлежащем ей магазине по <адрес> (л.д.3), была признана по этому делу потерпевшей (л.д.22-23), на следствии и в судебном заседании, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что занимается торговлей в магазине по <адрес>, заключила трудовой договор с ФИО11, выдавала аванс и заработную плату. Из приговора также следует, что хищением был причинен материальный ущерб Хорьковой Е.В., свидетели поясняли, что работали в ИП Хорькова Е.В. Из платежных ведомостей следует, что выплату заработной платы производила ИП Хорькова Е.В.

Из актов судебного пристава-исполнителя также следует, что Хорькова Е.В. продолжает проживать совместно с супругом по <адрес> <адрес>, который представлял ее интересы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, после официального прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договора дарения магазина ответчица Хорькова Е.В. фактически продолжала заниматься предпринимательской деятельностью в помещении магазина по <адрес>, магазин не выбыл из ее владения и пользования, доходы супругов Хорьковых от использования данного магазина являются общими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлинная воля Хорьковых Е.В. и А.Б. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного договора, а именно: на отчуждение Хорьковой Е.В. здания магазина. Действия ответчиков были направлены исключительно на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания. Как до заключения данного договора, так и после, фактически здание магазина находится во владении и пользовании Хорьковой Е.В.

Умысел Хорьковой на сокрытие имущества подтверждается и тем, что она снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя и с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы представителя ответчиков о том, что в магазине по <адрес> занимается предпринимательской деятельностью Хорьков А.Б. и ссылка в связи с этим на заключенные им договоры поставки и иные материалы дела, не опровергают выводы суда том, что Хорькова Е.В. не лишалась владения и пользования магазином и получает от него доходы.

Кроме того, суд полагает, что заключенное между ответчиками Соглашение о разделе совместно нажитого имущества также направлено на сокрытие имущества от ареста и описи, поскольку фактически семейные отношения между ответчиками не прекращены.

Указание истцом на то, что Хорькова не могла подарить Хорькову имущество, находящееся в их совместной собственности, т.к. Хорькову уже принадлежала <данные изъяты> доля в этом имуществе, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что доля ФИО12 в данном имуществе не была выделена. Кроме того, истцом не заявлено требований о признании договора дарения ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Таким образом, договор дарения магазина (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорьковой Е.В. и Хорьковым А.Б. на основании ч.1 ст.170 ГК РФ подлежит признанию мнимой ничтожной сделкой.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ поскольку договор дарения является мнимой сделкой, то Хорьков А.Б. обязан возвратить Хорьковой Е.В. в собственность здание магазина по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. с каждого.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена не в полном объеме: из инвентаризационной оценки в размере <данные изъяты>. вместо стоимости здания магазина, указанной в договоре дарения в размере <данные изъяты>., то с ответчиков подлежит довзысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения магазина (нежилого здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м. ), расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хорьковой <данные изъяты> и Хорьковым <данные изъяты>, мнимой ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить в собственность Хорьковой <данные изъяты> магазин (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Хорьковой <данные изъяты>, Хорькова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копейка с каждого.

Взыскать с Хорьковой <данные изъяты>, Хорькова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: