Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 от 29.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишкиной ФИО29 к Журавлеву ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Епишкина ФИО31 обратившись в суд с названным иском, указала, что на основании договора дарения (даритель дочь истца Журавлева ФИО32 ею приобретено право собственности на двухкомнатную комнату по адресу г<адрес> общей площадью 54,40 кв. м., жилой площадью 28,80 кв. м. До заключения договора дарения в спорном жилом помещении были зарегистрированы дочь истца Журавлева ФИО33 внук истца Журавлев ФИО34 и бывший зять истца Журавлев ФИО35 который после расторжения брака с дочерью истца в июне 2006 года добровольно покинул спорное жилое помещение. Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, истец просит признать Журавлева ФИО36 утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 02.07.2012 года исковые требования Епишкиной ФИО37 удовлетворены, Журавлев ФИО38 признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

29.12.2012 года в суд поступило заявление Журавлева ФИО39 о пересмотре состоявшегося судебного решения.

17.01.2013 года Центральным районным судом г.о.Тольятти принято определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения от 02.07.2012 года о признании Журавлева ФИО40 утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Определением от 01.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Журавлева ФИО41 Крамар ФИО42 и <данные изъяты> в лице законного представителя Крамар ФИО43

Истец Епишкина ФИО44 и ее представитель Верстова ФИО45 действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержали и дополнили, что спорная квартира была образована в результате обмена (объединения) двух квартир, предоставленных дочери истца и ответчику. До заключения договора дарения квартира принадлежала дочери истца Журавлевой ФИО46 на основании договора приватизации. 26.11.2002 года ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия. 02.12.2002 года Журавлевой ФИО47. и администрацией Центрального района г.Тольятти заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. 04.06.2010 года брак между Журавлевыми расторгнут, а 07.06.2010 года Журавлева ФИО48 подарила спорную квартиру своей матери Епишкиной ФИО49 Членом семьи истца ответчик никогда не являлся, поскольку не проживал совместно с Епишкиной ФИО50 и не вел с ней общего хозяйства. Кроме того, после расторжения брака с дочерью истца ответчик добровольно покинул спорное помещение, забрав все принадлежащие ему вещи. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал. В связи с изложенным за ответчиком не сохраняется право пользования спорной квартирой по смыслу ст. 19 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». 15.11.2012 года спорная квартира была продана истцом новым собственникам – Крамар ФИО51 и <данные изъяты> (в лице законного представителя Крамар ФИО52

Ответчик Журавлев ФИО53 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу и его бывшей жене Журавлевой ФИО54 было достоверно известно о месте его жительства на момент первого рассмотрения дела судом. Спорная квартира была предоставлена ему и его бывшей жене в порядке объединения двух квартир, ранее предоставлявшихся ему и Журавлевой ФИО55 С 26.11.1993 года он был зарегистрирован в спорной квартире, 26.11.2012 года дал согласие на приватизацию жилого помещения без своего участия, после чего Журавлева ФИО56 оформила право собственности на спорную квартиру. Брак между Журавлевыми был прекращен, после чего Журавлева ФИО57 сразу же подарила спорную квартиру своей матери Епишкиной ФИО58 Давая согласие на приватизацию квартиры без своего участия, он не отказывался от права пользования спорной квартирой. На момент приватизации спорной квартиры Журавлевой ФИО59 ответчик проживал в квартире, являлся членом семьи Журавлевой ФИО60 поэтому после перехода права собственности на спорную квартиру Епишкиной ФИО61 он права пользования жилым помещением не утратил. Выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер ввиду невозможности совместного проживания с бывшей женой. После расторжения брака он вынужден снимать жилье, прав на другое помещение, кроме спорного, не имеет. О том, что он снят с регистрационного учета, ему стало известно в управляющей организации, куда он пришел, чтобы оплатить коммунальные услуги, предоставляемые в спорную квартиру.

Третье лицо Журавлева ФИО62 в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что ответчик покинул спорное жилое помещение ввиду создания другой семьи, забрал все свои вещи, вселяться в квартиру не пытался, полностью отказался от всех прав на спорное помещение. После снятия ответчика с регистрационного учета квартира была срочно продана в связи с наличием больших долговых обязательств.

Представитель третьих лиц Крамар ФИО63 и <данные изъяты> – Сажина ФИО64 действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что 15.11.2012 года спорная квартира была приобретена третьими лицами за 990 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Считает поведение третьих лиц добросовестным, поскольку до заключения договора купли-продажи была заказана выписка из ЕГРП о правах на спорную квартиру. Кроме того, истцом было представлено вступившее в законную силу решение суда о снятии ответчика с регистрационного учета. Условия договора купли-продажи квартиры не предусматривают сохранение за ответчиком права пользования спорным помещением, членом семьи новых собственников Журавлев ФИО65 не является. Полагает, что ответчик, добровольно покинув спорное помещение после расторжения брака с Журавлевой ФИО66 фактически отказался от всех прав на квартиру.

Законный представитель третьего лица ФИО9 – Крамар ФИО67 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что спорная квартира была приобретена Крамар ФИО68 и <данные изъяты> за 2 220 000 рублей. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи была занижена с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Передача денежных средств по договору была зафиксирована в соответствующих расписках Епишкиной ФИО69. Перед заключением договора купли-продажи Крамар ФИО70 вместе с матерью неоднократно осматривала спорное жилое помещение. В квартире никто не жил, чьи-либо вещи в ней отсутствовали. Считает третьих лиц добросовестными приобретателями спорного жилого помещения и полагает, что отказ в удовлетворении требований Епишкиной ФИО71 повлечет нарушение прав новых собственников квартиры.

Представитель УФМС России по Центральному району г.о.Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требований Епишкиной ФИО72 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4).

Как следует из примечания к ч.4 ст. 31 ЖК РФ, действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что Журавлеву ФИО73 была предоставлена квартира по <адрес> в г.о.Тольятти.

Супруге Журавлева ФИО74 – Журавлевой ФИО75 (дочь истца) была предоставлена квартира по <адрес> в г.о.Тольятти.

Спорная квартира по адресу: <адрес> в соответствии с ордером от 28.10.1993 года была предоставлена Журавлевой ФИО76 в порядке обмена (объединения) двух указанных выше квартир, на состав семьи три человека: Журавлева ФИО77 (супруга ответчика), Журавлев ФИО78 (ответчик) и Журавлев ФИО79 (их сын).

С 26.11.1993 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается соответствующей поквартирной карточкой.

26.11.2002 года Журавлевым ФИО80 дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без его долевого участия.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 02.12.2002 года, заключенного с администрацией Центрального района г.Тольятти, Журавлева ФИО81 стала собственником спорной квартиры.

Брак между Журавлевым ФИО82 и Журавлевой ФИО83 прекращен 16.06.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 04.06.2012 года.

07.06.2010 года Журавлева ФИО84 (бывшая супруга ответчика) подарила спорную квартиру Епишкиной ФИО85 право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 18.06.2010 года.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2012 года Епишкина ФИО86 продала спорную квартиру Крамар ФИО87 и ФИО88 в лице законного представителя Крамар ФИО89

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные права пользования жилым помещением наряду с Журавлевой ФИО90

Суд отмечает, что спорная квартира образовалась в результате объединения двух жилых помещений, в том числе и квартиры, предоставлявшейся ответчику. При таких обстоятельствах ответчик, давая свое согласие на приватизацию квартиры без его участия в отсутствие у него другого жилья, безусловно полагал, что право пользования спорным помещением будет сохраняться за ним бессрочно. В противном случае, став сособственником жилого помещения, ответчик не мог бы быть лишен прав на него ни при каких обстоятельствах. Иное толкование закона означало бы нарушение ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, и не может быть произвольно лишен жилища.

Необходимо отметить, что дарение спорного помещения было совершено Журавлевой ФИО91 сразу после расторжения брака с ответчиком, дарение было совершено в пользу матери третьего лица, кроме того, после совершения дарения Журавлева ФИО92 продолжала проживать в квартире, оставалась зарегистрированной в ней.

Епишкина ФИО93 достоверно зная об обстоятельствах предоставления супругам спорной квартиры и последующей ее приватизации, безусловно была осведомлена и о праве пользования ответчика жилым помещением, а также о регистрации Журавлева ФИО94 в спорной квартире. Таким образом, ответчик не утратил право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на него к Епишкиной ФИО95

Из показаний свидетеля Журавлева ФИО96 (сын ответчика) усматривается, что свидетель общался с отцом на момент первоначального рассмотрения дела судом, знал номер его сотового телефона.

При таких обстоятельствах суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что истец, злоупотребив правами, не сообщила суду об обстоятельствах приватизации квартиры и о фактическом месте проживания Журавлева ФИО97 и указала в иске в качестве последнего места жительства ответчика адрес спорной квартиры. Между тем согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в истребованных судом материалах приватизационного дела в отношении спорной квартиры отсутствует нотариально удостоверенное согласие Журавлева ФИО98 на приватизацию. Из объяснений ответчика следует, что указанное согласие не передавалось в орган инвентаризации и находилось у ответчика на руках.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований Епишкиной ФИО99 были представлены акты непроживания ответчика в спорной квартире с марта 2010 года, а также соответствующие показания свидетелей ФИО12 и ФИО13

Между тем утверждения ответчика о том, что его выезд из спорного помещения имел вынужденный характер в силу неприязненных отношений с бывшей женой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 Конфликтный характер отношений Журавлевых усматривался и из их поведения в судебном заседании.

Тот факт, что Журавлев ФИО100 после выезда из квартиры нерегулярно оплачивал коммунальные услуги, сам по себе не означает, что он отказался от прав на жилое помещение.

Нельзя согласиться с доводами Крамар ФИО101 о намеренности и согласованности действий бывших супругов Журавлевых, совершенных, по мнению представителя третьего лица, с целью обмануть новых собственников спорной квартиры, чье поведение, как стороны в сделке, являлось добросовестным.

В подтверждение названных доводов Крамар ФИО102 в судебном заседании представила дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.11.2012 года, согласно которому действительная стоимость спорной квартиры составляет не 990 000 рублей, а 2 220 000 рублей. Кроме того, Крамар ФИО103 представила расписки Епишкиной ФИО104 на сумму 2 220 000 рублей.

Между тем из ранее данных представителем третьих лиц объяснений следует, что стоимость спорной квартиры составляла 990 000 рублей (л.д. 114, 124). Кроме того, представителем третьих лиц в судебное заседание был представлен договор купли-продажи от 15.11.2012 года, согласно которому спорная квартира была приобретена Крамар ФИО105 и <данные изъяты> в лице законного представителя Крамар ФИО106 за 990 000 рублей, то есть существенно (более чем в 2 раза) ниже ее рыночной стоимости (л.д. 120). В соответствии с п. 3 договора 290 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора, а сумма в размере 700 000 рублей будет выплачена продавцу в срок до 23.11.2012 года.

Представителем третьих лиц суду была представлена расписка Епишкиной ФИО107 на получение от Крамар ФИО108 денег в сумме 700 000 рублей от 24.12.2012 года (л.д. 121).

Из объяснений Журавлевой ФИО109 в судебном заседании (л.д. 84) также усматривается, что продажа спорной квартиры являлась срочной, что и обусловило снижение ее стоимости. Свидетель Журавлев ФИО110 (сын Журавлевых) суду показал, что спорная квартира была продана за 990 000 рублей.

Лишь в последнем судебном заседании Крамар ФИО111 сообщила суду о большей цене квартиры, чем на то указано в договоре купли-продажи от 15.11.2012 года, и представила соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Расписки Епишкиной ФИО112 о получении денежных средств от покупателей удостоверены подписями свидетелей ФИО17 и Журавлева ФИО113 (муж свидетеля Журавлевой ФИО114

Между тем и из показаний свидетеля ФИО17 и из показаний свидетеля Журавлевой ФИО115 следует, что им неизвестно о порядке расчетов между сторонами и о стоимости спорной квартиры. При этом и ФИО17, консультировавшая Крамар ФИО116 перед сделкой, и Журавлева ФИО117 сопровождавшая сделку, утверждали, что они не составляли дополнительное соглашение о большей стоимости квартиры.

Показания свидетеля ФИО19, осматривавшей квартиру вместе с Крамар ФИО118 перед сделкой, не свидетельствуют о стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными ссылки Крамар ФИО119 на сговор между Журавлевыми. По мнению суда, последовательность действий Епишкиной ФИО120 и Журавлевой ФИО121 связанных с дарением спорной квартиры и ее последующем отчуждением, изложенная выше, сама по себе свидетельствует о намерении названных лиц причинить вред исключительно ответчику Журавлеву ФИО122

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Журавлев ФИО123 права пользования иным жилым помещением, кроме спорного, не приобрел, в собственности жилья не имеет, что подтверждается соответствующими справками МП «Инвентаризатор» и Управления Росреестра, вынужден нанимать жилье (л.д. 54).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет все права и обязанности члена семьи собственника жилого помещения, на которого распространяется действие примечания к ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований Епишкиной ФИО124 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Епишкиной ФИО125.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года.

Председательствующий: