Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2021 ~ М-1727/2021 от 18.03.2021

№

    50RS0№-16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67943 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 52 175 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 15767 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 29 коп. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО2, выдал кредитную карту MasterCard Standart, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Установлено, что наследником ФИО2, принявшим наследство в предусмотренном законом порядке, является ФИО3.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2-4).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен (л.д. 78).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО2, выдал кредитную карту MasterCard Standart, а также ответчику был открыт счет № с кредитным лимитом в 25000 руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых (л.д. 17-19, 26-29).

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями условий Договора в части сроков и размера сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 67943 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 52 175 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 15767 руб. 45 коп. (л.д. 9, 10-13, 14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

По запросу суда у нотариуса ФИО6 была истребована копия наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 Как следует из представленных материалов, наследником ФИО2 является ФИО3 (ответчик) (л.д. 63).

Истцом в адрес наследника заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 8).

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО3 являясь наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО2, получил в собственность следующее наследство: квартиру, земельный участок,денежные средства во вкладах(л.д. 63-65). Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих состоятельность доводов истца, ответчиками суду не представлено.

Ходатайств об оценке наследственной массы не заявлялось.

             При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, условий, заключенного наследодателем договора кредитной карты, учитывая, что стоимость полученного в порядке наследования имущества очевидно превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, суд считает, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения наследодателем принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как наследника, принявшего наследство, в пределах объема принятой им наследственной массы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2238 руб. 29 коп.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3-ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту

№-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67943 рублей 04 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 52 175 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 15767 рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:        подпись                                  Е.В.Невская