Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9487/2019 ~ М-8817/2019 от 18.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-012338-51

Производство № 2-9487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Филатова Н.Б. – Симоненко А.Ю., ответчика Метёлкина А.В., его представителя Демидёнок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Н. Б. к Метёлкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Н.Б. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Метёлкину А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав в обоснование, что 15 сентября 2016 г. заключил с Метёлкиным А.В. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в срок и на условиях, определенных этим договором заключить договор купли-продажи камня (негабарит) гранодиорита.

06 июня 2017 г. заключил с ответчиком основной договор купли-продажи, по которому поставил ответчику камень (негабарит) гранодиорит, а ответчик обязался оплатить товар в сумме 6000000 рублей.

Свои обязательства по передаче ответчику гранодиорита истец выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 06 июня 2017 г., подписанным сторонами.

Ответчик произвел оплату за купленный гранодиорит в сумме 1000000 рублей, что следует из расписки 08 июня 2017 г., подписанной сторонами.

Остальную часть причитающихся денежных средств – 5000000 рублей – ответчик не уплатил.

Решением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2019 года исковые требования Филатова Н.Б. к Метелкину А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей.

На основании изложенного, истец требует взыскать с ответчика в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631254,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9513 рублей.

В судебное заседание не явилось извещенный о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-144/2019 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены не были, хотя первоначально были заявлены. Отказа от данного требования истцов заявлено не было.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов иска, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как аналогичные требования уже были рассмотрены при вынесении решения по гражданскому делу № 2-144/209.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Филатов Н.Б. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Метёлкину А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав в обоснование, что 15 сентября 2016 г. заключил с Метёлкиным А.В. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в срок и на условиях, определенных этим договором заключить договор купли-продажи камня (негабарит) гранодиорита.

06 июня 2017 г. заключил с ответчиком основной договор купли-продажи, по которому поставил ответчику камень (негабарит) гранодиорит, а ответчик обязался оплатить товар в сумме 6000000 рублей.

Свои обязательства по передаче ответчику гранодиорита истец выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 06 июня 2017 г., подписанным сторонами.

Ответчик произвел оплату за купленный гранодиорит в сумме 1000000 рублей, что следует из расписки 08 июня 2017 г., подписанной сторонами.

Остальную часть причитающихся денежных средств – 5000000 рублей – ответчик не уплатил.

Решением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2019 года исковые требования Филатова Н.Б. к Метелкину А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2019 года, имеющим преюдициальное значения для существа рассматриваемого спора, установлено, что в соответствии с представленными к договору купли-продажи от 06 июня 2017 года расчета следует, что ответчик должен был оплатить истцу 4200000 рублей в срок до 07 декабря 2017 года и 1800000 рублей в срок до 08 июня 2018 года.

Судом установлено, что оплата по указанному договору купли-продажи от 06 июня 2017 года не была произведена в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от 06 июня 2017 года в размере 5000000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Метелкина А.В. – без удовлетворения.

Рассматривая довод стороны ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к следующим выводам.

В силу правого положения, содержащегося в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следует, что Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из гражданского дела № 2-144/2019 при подаче искового заявления Филатовым Н.Б. были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 10 мая 2018 года истец уточнил исковые требования, не указав в просительной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами. При вынесении решения Благовещенским городским судом от 11 апреля 2019 года требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено не было. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № 2-144/2019 года отсутствует письменное заявление истца об отказе от данных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

С учетом имеющегося нерассмотренного требования, сторонам следовало обратиться в суд либо с заявлением о вынесении дополнительного решения либо заявить о данном факте путем апелляционного обжалования. Между тем, данные действия сторонами не были совершены.

Поскольку в материалах гражданского дела № 2-144/2019 отсутствуют сведения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что указанное требование не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем довод ответчика о прекращении производства по делу не может быть признан состоятельным. Настоящее исковое требование подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную договором дату возврата заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 07 декабря 2017 года по 18 октября 2019 года (дата указанная истцом).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку в срок, установленный договора купли-продажи от 07 июня 2017 года, ответчик не произвел истцу оплату в счет получения товара, учитывая, что нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи представляет собой нарушение исполнения покупателем денежного обязательства перед продавцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07 декабря 2017 года по 18 октября 2019 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Метелкина А.В. а пользу Филатова Н.Б. составляет 631254 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
3 200 000	07.12.2017	17.12.2017	11	0	-	8,25%	365	7 956,16
3 200 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	38 049,32
3 200 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	27 616,44
3 200 000	26.03.2018	06.06.2018	73	0	-	7,25%	365	46 400
5 000 000	07.06.2018	16.09.2018	102	1 800 000	07.06.2018	7,25%	365	101 301,37
5 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	93 493,15
5 000 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	193 219,18
5 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	43 150,68
5 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	41 712,33
5 000 000	09.09.2019	18.10.2019	40	0	-	7%	365	38 356,16
Итого:			681	1 800 000	7,49%	631 254,79

С учетом вступления в силу измененной ключевой ставки Банка России с 07 декабря 2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Филатова Н.Б. в пользу истца Метелкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 декабря 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 631 254 рублей 79 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 513 рублей, которую с учетом удовлетворения иска надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 9 512 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Метёлкина А.В. в пользу Филатова Н. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 631254 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2019 года