Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2014 (2-6267/2013;) ~ М-5279/2013 от 12.12.2013

дело № 2-1168/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Лебедевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО6

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств. Постановлением судебного пристава должнику был установлен добровольный пятидневный срок для исполнения решения суда. В установленный срок должник требования не выполнил, однако судебный пристав-исполнитель своевременных мер для исполнения решения суда не принимает. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ознакомилась с материалами исполнительного производства №. Из материалов исполнительного производства, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО6 в течение 10 месяцев не осуществлял действий по установлению имущества должника. Отсутствуют письма, запросы, направленные в отношении должника в налоговые органы, банки и иные кредитные организации. В соответствие со ст. 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличие у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Таким образом, имущественное положение должника в полной мере не установлено, в материалах дела отсутствует акт выхода по месту жительства должника с целью ареста имущества, отсутствуют запросы и какие-либо документы, подтверждающие, что судебный пристав пытался установить место получения дохода должника, на которое в рамках главы 11 Закона № 229-ФЗ могло быть обращено взыскание. До настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушены права заявителя как гражданина Российской Федерации. Заявитель просит признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО6 по неисполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 3-5).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 заявление и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования.

Представитель Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании заявление не признала, пояснила, что пристав неоднократно выходил в адрес должника, приводились мероприятия по розыску имущества должника, установить местонахождение должника не представляется возможным, дверь в квартиру не открывают, в связи с чем, произвести арест имущества ФИО2 не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 120-121).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В Определении от 04.10.2005 N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6- 6 оборот) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда, был предъявлен ФИО3 в ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области (л.д. 31)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, на основании исполнительного документа № (л.д. 7, 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 указанное исполнительное производство вместе с исполнительными производствами №, № объединила в сводное исполнительное производство № (л.д. 86), в том числе и исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО3 По сводному исполнительному производству взыскателями также являются ФИО10, ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области.

При изучении материалов данного исполнительного производства (л.д. 18-111) в судебном заседании установлено, что имеются копии запросов судебного пристава-исполнителя ФИО11 в БТИ и ГИБДД УВД г. Пушкино (л.д. 43-44). Однако, когда данные запросы были направлены, направлялись ли они вообще, непонятно и сведений об их получении в материалах дела не имеется, также как и по настоящее время ответов по этим запросам.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ЕГРП о наличие у должника земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и хозблока по тому же адресу (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 49) на данный земельный участок был получен кадастровый паспорт (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и хозблок (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из <данные изъяты>, который направлялся только ДД.ММ.ГГГГ года, о наличие денежных средств на счетах ФИО2 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 подала заявку на оценку арестованного имущества (л.д. 63), которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена Управлением ФССП России по Московской области по причине неверного оформления заявки (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкинского городского суда Московской области за ФИО12 признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО9 отменила запрет регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 74).

В материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выходе по месту жительства должника дверь никто не открыл (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из ФМС России, который был направлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД, кредитные организации, пенсионный фонд (л.д. 87, 88, 92).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 выносятся постановления об обращении взыскании на денежные средства должника (л.д. 93-98). При этом, сведения о направлении копий указанного постановления участникам исполнительного производства в материалах дела отсутствуют

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о том, что при выходе по месту жительства должника, дверь не открыли, извещение о вызове на прием оставлено в двери. Со слов соседа к квартире проживает Александр (л.д. 109).

Судебному приставу-исполнителю Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 «О судебных приставах» предоставлены широкие полномочия для своевременного исполнения судебных решений и возложены обязанности по их совершению.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 45 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель, в том числе: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно предусмотрена возможность, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения и персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что длительное время какие-либо необходимые действия по нему вообще не проводились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № СД находилось на исполнении у трех судебных приставов ФИО11, ФИО9, ФИО6, ни один из которых за 11 месяцев не осуществляли действий по установлению имущества должника.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 получены сведения о наличие у должника недвижимого имущества, каких-либо своевременных мер для разрешения вопроса по этому имуществу и обращения на него взыскания принято не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области не совершено каких-либо действий по проверке имущества, в отношении которого наложен запрет, а также не осуществлен арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация, которые регламентированы ст.ст. 69,80,84 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 были распределены денежные средства должника ФИО2 между взыскателями ФИО10 и ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области (л.д. 50-53)

Возбудив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, по которому взыскателем является ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6 мер к объединению данного исполнительного производства к ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 не принял, что привело к отсутствию распределения денежных средств должника в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил акт о наложении ареста на указанный земельный участок, но каких-либо мер для оценки и обращения взыскания на это имущество не предпринял.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки - недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пока судебный пристав ФИО6 и ФИО9 почти в течение года бездействовали в отношении данного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом признано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, на которых возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока.

Неиспользование судебными приставами-исполнителями ОСП по Пушкинскому муниципальному району, предоставленных им законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле свидетельствует о нарушении ими общих принципов, содержащихся, в том числе в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чем неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека.

Кроме того, суд учитывает, что бездействие имело место не только со стороны судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, но и со стороны руководителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району, поскольку на обращения ФИО3 на имя старшего судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. ответов в адрес заявителя не последовала. При этом, ФИО3 обращалась с заявлением на длительное неисполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району, в том числе и судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку длительное неисполнение судебного акта было не только со стороны одного судебного пристава-исполнителя ФИО6, но как отмечалось судом выше со стороны всех судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, а также и со стороны руководителя ОСП.

При таких обстоятельства, требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району подлежат удовлетворению.

Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями ОСП по Пушкинскому муниципальному району принимались меры к исполнению судебного акта, суд не находит оснований для возложения на ОСП по Пушкинскому муниципальному району обязанности по принятию мер к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области, выразившееся в длительном не исполнении решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: