Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-771/2016 (2-11338/2015;) ~ М-10808/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-771/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» к Арустамовой Л.В., Арустамову А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Арустамовой Л.В., Арустамову А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями Договором займа № от дата заемщику – залогодателю Арустамовой Л.В., заемщику Арустамову А.В. ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Займ в сумме <данные изъяты> рублей зачислен на счет ответчика Арустамовой Л.В. № в ОАО АКБ «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от дата.

По состоянию на дата Квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика – ООО «Деловой партнер» и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Арустамовой Л.В. как должником-залогодателем и Арустамовым А.В. как должником дата и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю дата года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2». Указанная Закладная находится на депозитарном учете, подтверждением перехода прав является внесение соответствующей записи по счету депо (выписка приложена к Закладной), по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с апреля 2015 г., ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производились, а до этого вносились с просрочками.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от дата № в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа, с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть Договор займа.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 6.2.4.2. Закладной и п. 4.4.2. Договора займа вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи оправе в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры, по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), – <данные изъяты> рублей 58 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей 37 копеек, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Кроме того, начиная с дата до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,15 % процентов годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 9 п. 1. ст. 14 Закона об ипотеке среди прочего Закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно Закладной и отчету оценщика от дата № рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В виду того, что с даты первоначально проведенной оценки имущества прошло более 6 месяцев, то установленная отчетом оценщика от дата № рыночная стоимость Предмета ипотеки в настоящий момент не может являться достоверной и быть принята как справедливая рыночная стоимость, обеспечивающая соблюдение законных интересов Ответчиков и Истца при реализации имущества на публичных торгах.

Согласно отчету оценщика от дата № рыночная стоимость Квартиры в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст.40 ГПК РФ, ст.322, ст.323 ГК РФ настоящий иск предъявляется ко всем солидарным Заемщикам.

Просит суд взыскать солидарно с Арустамовой Л.В., Арустамова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» задолженность по Договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей 58 копеек – остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу);

- <данные изъяты> рублей 37 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом,

- <данные изъяты> рубля 80 копеек – начисленные пени.

Также просит суд, начиная с дата и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,15 % годовых.

Кроме того просит суд обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую Арустамовой Л.В., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от дата, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика.

Просит суд расторгнуть Договор займа № от дата, заключенный между ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» и Арустамовой Л.В. и Арустамовым А.В..

Взыскать с Арустамовой Л.В., Арустамова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» – Шилов А.С. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Арустамова Л.В, Арустамов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», с одной стороны, и заемщиком-залогодателем Арустамовой Л.В. и заемщиком Арустамовым А.В. был заключен Договор займа №, согласно которому заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» перечислило займ в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика Арустамовой Л.В. № в ОАО АКБ «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от дата, тем самым, исполнив свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Арустамовой Л.В. как должником-залогодателем и Арустамовым А.В. как должником дата и выданной УФРС по СК первоначальному залогодержателю дата (запись об ипотеке в ЕГРП произведена дата за №).

Судом установлено, что законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2». Указанная Закладная находится на депозитарном учете, где подтверждением перехода прав является внесение соответствующей записи по счету депо (выписка приложена к Закладной), по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщики Арустамова Л.В. и Арустамов А.В. не исполнили принятые на себя обязательства по договору займа в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора займа Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Так, начиная с апреля 2015 г., ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками Арустамовой Л.В. и Арустамовым А.В. не производились, а до этого – вносились с просрочками.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиками обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора, что влечет нарушение прав истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Арустамовой Л.В. было направлено требование № о необходимости погасить задолженность по договору займа. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа № от дата займодавец вправе потребовать с заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору займа ответчиков Арустамовой Л.В. и Арустамова А.В., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчиков Арустамовой Л.В. и Арустамова А.В. перед истцом ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» по состоянию на дата по договору займа № от дата составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей 58 копеек – остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу);

- <данные изъяты> рублей 37 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом,

- <данные изъяты> рубля 80 копеек – начисленные пени.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Арустамовой Л.В. и Арустамовым А.В. своих обязательств по погашению задолженности по договору займа суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Арустамовой Л.В. и Арустамова А.В. в солидарном порядке в пользу истца ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» задолженность по Договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Кроме того, начиная с дата до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,15 процентов годовых, которых суд полагает необходимым также взыскать с ответчиком в пользу истца.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора займа истец рассчитывал на ежемесячное погашение займа и получение прибыли в виде процентов по нему.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта существенного нарушения ответчиками условий договора займа, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о расторжении Договора займа № от дата, заключенного между ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» и Арустамовой Л.В., Арустамовым А.В..

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4.4.2 Договора займа № от дата залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 Договора.

Из ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке следует, что среди прочего Закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно Закладной и отчету оценщика от дата № рыночная стоимость Квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В виду того, что с даты первоначально проведенной оценки имущества прошло более 6 месяцев, то установленная отчетом оценщика от дата № рыночная стоимость Предмета ипотеки в настоящий момент не может являться достоверной и быть принята как справедливая рыночная стоимость, обеспечивающая соблюдение законных интересов Ответчиков и Истца при реализации имущества на публичных торгах.

Следовательно, суд полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в отчете № от дата независимого оценщика ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», согласно которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику Арустамовой Л.В., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от дата, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Арустамовой Л.В., Арустамова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» к Арустамовой Л.В., Арустамову А.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арустамовой Л.В., Арустамова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» задолженность по Договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей 58 копеек – остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу);

- <данные изъяты> рублей 37 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом,

- <данные изъяты> рубля 80 копеек – начисленные пени.

Взыскать солидарно с Арустамовой Л.В., Арустамова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2», начиная с дата и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 12,15 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Арустамовой Л.В., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от дата.

Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности – с выплатой заимодавцем разницы в цене заемщику.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» в счет погашения задолженности Арустамовой Л.В., Арустамова А.В. по Договору займа № от дата.

Расторгнуть Договор займа № от дата, заключенный между ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» и Арустамовой Л.В., Арустамовым А.В..

Взыскать с Арустамовой Л.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 79 копеек.

Взыскать с Арустамова А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 79 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова