Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-1419/2015;) ~ М-1302/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-61/2016

Мотивированное решение составлено 16 января 2016 года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      11 января 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быков А.Н., при секретаре Тетериной О.А., с участием представителя истца Кошутина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршиной Ю. Е. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Батыршина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 24 % годовых. По условиям кредитного договора ей оказывался платный пакет банковских услуг, включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере <данные изъяты> рублей + 3% в год от суммы кредита, что составило - <данные изъяты>. Вместе с тем фактически из суммы кредита удержана сумма не <данные изъяты> рублей, т.к. на руки она получила <данные изъяты> Назначение комиссии, которую списал банк помимо пакета «Универсальный» осталось неизвестным. В тарифах ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. То есть дополнительной оплате не подлежат. Услуги, входящие в состав пакета, ей так и не были оказаны. Таким образом, одновременно с выдачей кредита ей были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Телебанк» и уплаты комиссии. Кроме того с неё ежемесячно взималась комиссия в размере <данные изъяты> рублей, в счет которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила <данные изъяты> рублей. Ответчик не раскрыл информацию, за какую услугу он удерживает данную комиссию. За время пользования кредитом ответчик незаконно начислял 24% годовых на незаконно удержанную из кредита комиссию в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переплата процентов за указанный период составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, учитывая, что Банк незаконно получил с нее <данные изъяты> рублей, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УБРиР" получена претензия истица, которая оставлена без удовлетворения.

       По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Батыршина Ю.Е. просила признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на неё возлагается обязанность по оплате пакета банковских услуг «Универсальный», а также взыскать с ответчика в её пользу плату за предоставление банковских услуг рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей; переплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рубля; неизвестную истцу комиссию в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму связанную с оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Батыршиной Ю.Е. - Кошутин М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям указанным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец Батыршина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть гражданское в её отсутствие, также не возражала против вынесения заочного решения.

       Ответчик - Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения), в судебное заседание своего представителя не направило, не известив об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств в обоснование возражений суду не представило.

      Третье лицо - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения - л.д. № в судебное заседание своего представителя не направило, не известив об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, не предоставило возражения по исковому заявлению.

       Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 243 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца Батыршиной Ю.Е. письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

       Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на сумму <данные изъяты> под 24 % годовых с условием возврата через 84 месяца.

       В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Батыршиной Ю.Е. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета дополнительных услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> (л.д. № а также уплачена неизвестная комиссия в размере <данные изъяты> (л.д. № остальная сумма кредита была зачислена на счет истца.

       В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

       Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2400-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом Батыршиной Ю.Е. и ответчиком ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2400-1 "О защите прав потребителей".

       В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2400-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

       Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Батыршиной Ю.Е. за № между нею и ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №

№ воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка.

       Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт карточный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, из которых Батыршиной Ю.Е. уплачено в пользу Банка <данные изъяты> - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", а также уплачена неизвестная комиссия в размере <данные изъяты>

Из анкеты-заявления Батыршиной Ю.Е. следует, что ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- дополнительная банковская карта,

- подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей ПИН-кода,

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", неизвестной комиссии в размере <данные изъяты> копейки, ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Батыршиной Ю.Е. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и с уплатой указанных комиссий.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на заемщика Батыршину Ю.Е. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, т.к. одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Суд принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Батыршина Ю.Е. является экономически слабой стороной.

Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование кредитом сторонами согласован и составляет 24 % годовых.

Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Батыршиной Ю.Е. Фактически Батыршина Ю.Е. производит двойную оплату услуги, которая у нее уже имеется.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.

Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена.        Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты>. У заемщика Батыршиной Ю.Е. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

       Поскольку указанные данные условия договора противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и потому необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Батыршиной Ю.Е. сумму комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление пакета банковских услуг, сумму неизвестной комиссии в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячно уплаченной по <данные изъяты> рублей комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

       Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у Батыршиной Ю.Е. возникло право на получение процентов, начисленных и выплаченных ею на указанную сумму комиссии в сумме <данные изъяты>. Сумма процентов, по мнению истца и ее представителя составила <данные изъяты> рубля. Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он произведен верно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от указанных сумм.

      В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расчет которых, проверенный судом, произведен верно с учетом изменений внесенных в ст. 395 ГК РФ и вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2400-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате сумму комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление пакета банковских услуг, сумму неизвестной комиссии в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячно уплаченной по <данные изъяты> рублей комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также переплаченных процентов (<данные изъяты> рубля), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Батыршиной Ю.Е. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная сумма не может быть принята судом при исчислении штрафа.

Таким образом, в пользу потребителя Батыршиной Ю.Е. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 статьи 94 расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 243-245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батыршиной Ю. Е. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме анкеты - заявления между Батыршиной Ю. Е. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Батыршиной Ю. Е. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Батыршиной Ю. Е. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

       Ответчик - Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

               Судья:                                                                       Быков А.Н.