Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7044/2013 ~ Материалы дела от 30.04.2013

                                                                                             2-7044/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «ГлавГрадоСтрой» озащите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратилась в суд с иском к ответчику,в которомпросила признать за ней право собственностина <адрес>попроспекту Ленина в городе <адрес>; Взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере8 000руб.; Компенсацию морального вреда в размере50 000руб.

       Истец мотивирует свои требования тем,что09.10.2008г.собществом с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой»,был заключен договор № 7-237,согласно которому стороны обязались в течение двух месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес>,состоящей изодной комнаты,общей площадью по проекту38,8кв.м.,в доме по адресу:<адрес>,заключить договор купли-продажи квартиры в случае оплаты ее полной стоимости.В соответствии с п.3договорастоимость квартиры составляла2 872166руб.,способом оплаты по договору сторонами был избран зачет встречных требований.Все обязанности по договорам были выполненыистцом в полном объеме.Однако,донастоящего времениистцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в связи с тем, что ответчиком не представлены необходимыедокументы в Отдел по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес>.

Истец - ФИО1в судебное заседание явилась,иск поддержала.

          Ответчик - представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание не явился,иск признали,дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

          Третье лицо - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился,дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

          Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился,извещен.

          Суд,выслушав явившихся лиц,изучив материалы дела,находит исковые требования подлежащими удовлетворениючастичнопо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,что09.10.2008г.между истцом и ответчиком-обществом с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ИНН7710532690,заключен договор № 7-237,согласно которому стороны обязались в течение двух месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес>,состоящей из одной комнаты,общей площадью по проекту38,8кв.м.,в доме по адресу:<адрес>,заключить договор купли-продажи квартиры в случае оплаты ее полной стоимости (л.д.6).

В соответствии с п.3дополнительного соглашения № 3к Договору №7-237от09.10.2008г.,стоимость квартиры составляет2 872166руб.(л.д.6).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме,что подтверждается квитанциями.

         Согласно Акта приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес>по адресу:<адрес>,передана истцу (л.д.16).

Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию наДД.ММ.ГГГГ усматривается,что общая площадь составляет40,1кв.м.,сведения о собственниках отсутствуют,сведения о наличии и отсутствии запрещений или арестов отсутствуют,кадастровый номер не присвоен (л.д.34-37).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав на квартиру по адресу:<адрес>,кВ.256 - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГжилой дом-новостройка № 8по <адрес> <адрес> сдан в эксплуатацию.

         Таким образом,у ответчика перед истцом возникло обязательство о передаче квартиры при условии выполнения соинвестором всех своих обязательств по настоящему договору.

Как судом установлено,истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части признании права собственности,суд исходил из следующего.

В соответствии с п.9ст.4ФЗ№ 214отДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям,вытекающим из договора,заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителейв части,не урегулированной законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей219ГК РФ «право собственности на здания,сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,подлежащее государственной регистрации,возникает с момента такой регистрации».

Согласно статье309ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи23Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации».

         Таким образом,учитывая,что истцом,надлежащим образом исполнены обязательства по договору,произведена оплата стоимости спорной квартиры в полном объеме,спорная квартира находится в пользовании истца,суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению,по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает факт не передачи истцу объекта долевого строительства и признал эти требования в настоящем судебном заседании,суд находитнеисполненияответчикомобязательств по договору установленной.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нет норм,регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона,то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части признании права собственности,тем самым,суд считает установленным вину ответчика,то с учетом требований разумности и справедливости,исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий,степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше5000рублей не подлежат удовлетворению,так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

         В силу п.1ст.98ГПК РФ,Стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

         Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере в размере8000рублей (л.д.13-14),что подтверждается платежным поручением,то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

          С учетом изложенного,учитывая,что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.2ст.333.36НК РФ и ч.3ст.17Закона «О защите прав потребителей»,взысканию с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района <адрес>подлежит государственная пошлина в размере22 560,83руб.(2 872166 - 1000 000х0,5%+13 200 = 22 560,83).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

          Исковые требованияФИО1 ООО «ГлавГрадоСтрой» озащите прав потребителяудовлетворить частично.

       Признать заФИО2 собственности на <адрес> <адрес>.

          Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» ИНН7710532690в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере5000руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере8000руб.

          Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» ИНН7710532690в доходбюджета Подольского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере22 560,83руб.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья-                                 В.<адрес>