Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2020 ~ М-1265/2020 от 06.11.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001792-50

2-1240/20

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2020 года                                                                        г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи                                                         Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                  Тороповой Е.Ю.,

с участием

представителя истца                                                                    Калмыковой М.В.,

ответчика                                                                                            Данилова А.В.,

представителя ответчика                                                    адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к Данилову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает на то, что 27.07.2020 в 14 ч 05 мин на ул. Дорожная, 75 в г. Бутурлиновка произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53212, государственный номер <данные изъяты>, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Акцент», под управлением Данилова Алексея Владимировича, и автомобиля Мазда 323, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 13.11, 13.12 ПДД РФ.

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Акцент» в должности водителя - экспедитора.

Согласно приказу № 1-П от 09.01.2020 автомобиль Камаз 53212, государственный номер <данные изъяты>, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный номер <данные изъяты>, был закреплен за ответчиком, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из иска следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению ООО БСЭО «Резон» № 130-2020 от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 283 465,19 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб.

Истец полагает, что в силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить материальный ущерб в полоном размере.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 53212, государственный номер <данные изъяты>, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный номер <данные изъяты>, в размере 283 465,19 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 6 035 руб.; по оплате услуг юриста в размере 13 000 руб.

Представитель истца - Калмыкова М.В., действующая на основании доверенности от 24.09.2020, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в размере среднемесячного заработка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела с 21.01.2015 ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Акцент» в качестве водителя – экспедитора на основании трудового договора №1 от 21.01.2015, заключенного на неопределенный срок.

31.07.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 09.01.2020 №1-П за ответчиком закреплен автомобиль Камаз 53212, государственный номер <данные изъяты>, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный номер <данные изъяты>.

27.07.2020 в 14 ч 05 мин на ул. Дорожная, 75 в г. Бутурлиновка произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53212, государственный номер <данные изъяты>, в составе с прицепом СЗАП 83053, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Акцент», под управлением Данилова Алексея Владимировича, и автомобиля Мазда 323, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением Госинспектора БФД ОГИБДД Бутурлиновского района старшего лейтенанта полиции от 06.08.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 130-2020 от 12.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 53212, государственный номер <данные изъяты>, составила 283365,19 руб.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт совершения административного правонарушения, причинения материального ущерба ООО «Акцент» при исполнении трудовых обязанностей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер ущерба с учетом его материального положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчик состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей.

30.11.2020 ответчик обратился в ГКУ ВО ЦЗН города Борисоглебска с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как следует из объяснений ответчика, после увольнения из ООО «Акцент» он не трудоустраивался, дохода не имел, доход семьи состоит из заработной платы супруги ФИО2., которая составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание форму вины в причинении материального ущерба, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, учитывая, что ответчик, являясь трудоспособным, до 30.11.2020 мер к трудоустройству не принимал, дохода не имеет, суд полагает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей до 180 000 рублей.

Довод ответчика о том, что материальная ответственность в полном объеме не может быть возложена на него, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП не передавалось ему на основании каких-либо документов, а должность водителя, в которой он работал в ООО «Акцент» не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работников, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае иск основан не на заключенном с работником договоре о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а на причинении работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по уплате услуг юриста - 13 000 рублей.

Указанные судебные расходы документально подтверждены, заявлений о том, что понесенные по делу расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Алексея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 180 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по уплате услуг юриста - 13 000 рублей, а всего – 209 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий-