Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-997/2020 (2-7375/2019;) ~ М-7063/2019 от 28.11.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи                                 Соковой Ю.В.

    при секретаре                                                                                              ФИО1

ФИО1

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное казенное учреждение «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» предъявил иск к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного работником материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 работал в должности директора муниципального казенного учреждения «Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 уволен с занимаемой должности.

Увольнению директора учреждения предшествовала инвентаризация, назначенная приказом директора МКУ УЗЧС от ДД.ММ.ГГГГ № лс, целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности. Инвентаризация проводилась в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации установлена недостача имущества на сумму 219653 рубля и на сумму 14366,19 по акту № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с выявленной недостачей не согласился, между тем добровольно погасил частично недостачу в размере 14366,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцев В.Н. уволен по инициативе работодателя. Таким образом предприятию причинен материальный ущерб в размере 127846 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ФИО5 прямой действительный ущерб в сумме 127846 рублей.

Истец МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался лично, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казённым учреждением «Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций» в должности директора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Вилючинского городского округа и Вихлянцевым Владимиром Николаевичем был заключен трудовой договор.

Согласно распоряжению администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) имущество МКУ УЗЧС было принято директором МКУ УЗЧС Вихлянцевым В.Н. согласно инвентаризационной описи №

№ По результатам инвентаризации недостачи не выявлено.

Согласно п. 1.1. Договора Вихлянцев В.В. назначается на должность Директора муниципального казенного учреждения «Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с п. 6.3. Договора директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, Камчатского края, муниципальными правовыми актами Вилючинского городского округа, Директор возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.

На период ежегодных оплачиваемых отпусков директором МКУ УЗЧС ФИО9 проводилась инвентаризация имущества МКУ УЗЧС. Исполнение обязанностей возлагалось на ФИО11 При сдаче имущества ФИО10 не выявлено.

В ноябре 2019 года проводилась годовая инвентаризация. По итогу выявлена недостача материальных ценностей в количестве 385 единиц на сумму 127846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МКУ «Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций» назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации, в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества в количестве 28 предметов на сумму 14366 рублей 19 коп., в соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества в количестве 492 на сумму 219653 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцевым возмещено по акту инвентаризации 14366 рублей 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцев В.Н. был уволен по инициативе работодателя распоряжением администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Таким образом, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком ФИО13 своему бывшему работодателю причиненного материального ущерба, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование муниципального казенного учреждения «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций» материальный ущерб в размере 127846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                         Ю.В. Сокова