Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2018 ~ М-2291/2018 от 26.06.2018

№ 2-2687/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истцаЧекмаревой И.А. по доверенности в порядке передоверия Кононовой Т.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Инны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи;

кХолодных (Галкиной) Алене Игоревне о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Чекмарева Инна Александровна обратилась в суд сиском кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69476,00 руб., неустойки в размере 14590,00 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда вразмере 2000,00 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 10000,00 руб.;

кХолодных (Галкиной) Алене Игоревне о взыскании убытков в размере 42952,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1489,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№,под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Чекмаревой Инне Александровне;«№, под управлением собственника Галкиной Алены Игоревны и «№, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель Галкина А.И., о чем сотрудниками ГИБДД были составлены справки о дорожно – транспортном происшествии <адрес> от 06.04.2018 г., <адрес> от 06.04.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 г.

В результате ДТП автомобиль истца «№ механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

24.04.2018 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.04.2018 г. страховщиков был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 27.04.2018 г. – принято решение о направлении ТС истца на ремонт.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылалась на незаконность выдачи направления на ремонт, в связи с тем, что истцом при обращении в страховую компанию было реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствуют заявление и реквизиты, приобщенные к страховому делу, поскольку согласно в п.5 страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату.

Впоследствии, истец дополнительно сослалась в обоснование требований на то, что ПАО СК «Росгосстрах», направив направление на ремонт поврежденного ТС представителю истца по доверенности Масенковой Ирине Владимировне, а не лично истцу, не исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, не уведомило истца о принятом решении о направлении на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 111 от 18.05.2018 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69476,00 руб.

24.05.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако она не была удовлетворена.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Заявляя требования к Холодных (Галкиной) Алене Игоревне истец ссылается на то, что с виновного в ДТП лица надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 69476,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 112428,00 руб., учитывая требования норм действующего законодательства о полном возмещении причиненного вреда.

Истец Чекмарева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представительистца Чекмаревой И.А. по доверенности в порядке передоверия Кононова Т.В. заявленные истцом требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительным основаниям, приобщенным в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»по доверенности Янов К.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-57).

Ответчик Холодных (Галкина) А.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8);

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15).

Судом установлено, что 06.04.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «№,под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Чекмаревой Инне Александровне согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.40-41);«№, под управлением собственника Галкиной Алены Игоревны (после заключения брака – Холодных) и «№, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель (Холодных) Галкина А.И., о чем сотрудниками ГИБДД были составлены справки о дорожно – транспортном происшествии <адрес> от 06.04.2018 г., <адрес> от 06.04.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 г. (л.д.68,71-72).

В результате ДТП автомобиль истца «№ механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № от 23.03.2018 г.(л.д.59-60).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 27.04.2017 г.(л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26 декабря 2017 года (далее - Постановление Пленума Верховный Суд РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела и указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № от 23.03.2018 г., то есть после 27 апреля 2017 г.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24.04.2018 г. истец через своего представителя по доверенности Масенкову Ирину Владимировну обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив доверенность от 12.04.2018 г. об уполномочивании ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» быть ее представителем в любых страховых компаниях с правом получения страхового возмещения…, выданной с правом передоверия другим лицам (л.д.64). а также доверенность от 01.11.2017 г., выданная ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» Масенковой И.В. с правом, в том числе, подавать любые заявления, расписываться за ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» и совершать все действия(л.д.65), а также копию паспорта Масенковой И.В.

По направлению страховщика от 24.04.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.73-75,78)

Письмом от 28.04.2018 г., адресованным лицу, обратившемуся от имени потерпевшей Чекмаревой И.А. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков - представителю по доверенности Масенковой И.В.ПАО СК «Росгосстрах»в ответ на заявление от 24.04.2018 г.уведомило о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало об организации восстановительного ремонта автомобиля «№ станции технического обслуживания автомобилей ИМ ФИО4, находящейся по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА (л.д.76-77).

Факт направления вышеназванного письма подтвержден реестром полученной корреспонденции для доставки Воронежской почтовой службы от 03.05.2018 г.(л.д.77).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия выданного представителю истца направления на технический ремонт № 0016494168/1 от 27.04.2018 г. (л.д.82).

Как следует из материалов дела, истец, при наличии выданного страховой компанией в установленном порядке направления на ремонт, 18.05.2018 г. обратилась к ИП ФИО3 с целью подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «№, произведя оплату экспертного заключения в размере 10000,00 руб. (л.д.16-33;34).

При этом обращает внимания на себя тот факт, что истец обратилась к независимому эксперту с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства 24.04.2018 г., то есть одновременно с обращением к страховщику, еще до рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено актом осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № 111 от 24.04.2018 г. (л.д.26).

В дальнейшем, истцом 24.05.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости ремонта ИП ФИО3, подписанная представителем по доверенности Неволько Е.В. (л.д.79-80).

В ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.05.2018 г., адресованным представителю истца по доверенности Неволько Е.В. и, одновременно, истцу Чекмаревой И.А., повторно сообщило последним о принятом решении об организации восстановительного ремонта автомобиля № станции технического обслуживания автомобилей ИМ ФИО4, находящейся по адресу: <адрес>, также приложив к письму направление на ремонт (л.д.81).

Направление писем в адреса Неволько Е.В. иЧекмаревой И.А. подтверждено реестром полученной корреспонденции для доставки Воронежской почтовой службы от 30.05.2018 г.(л.д.83).

Таким образом, свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления его почтой ответчик исполнил.

Истцом же не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА, а также тот факт, что истец,получив направление на ремонт не предоставляет транспортное средство на СТОА для проведения работ по устранению повреждений, до настоящего времени уклоняется от исполнения договора ОСАГО, при этом, действуя в нарушение норм и положений закона об ОСАГО, в отсутствие факта нарушения ее прав, самостоятельно обратилась к независимому эксперту до момента принятия решения страховщиком, а равно, как и после выдачи направления на ремонт, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и необоснованно понесенных расходов, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению суда, ответчиком совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, однако истец своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалась, что свидетельствует в действиях последней просрочки, как лица, выступающего кредитором в рассматриваемом обязательстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того,п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, представитель истца на них также не ссылается.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращалась, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такового несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражает. Не ссылается на это и при рассмотрении настоящего дела представитель истца по доверенности в порядке передоверия Кононова Т.В.

Доводы представителя истца по доверенности в порядке передоверия Кононовой Т.В.о том, что отправка страховой компанией 03.05.2018 г. направления на ремонт представителю истца по доверенности Масенковой Ирине Владимировнене является надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, судом не принимаются во внимание как надуманные и противоречащие представленным письменным доказательствам.

Как усматривается из представленной ответчиком в материалах дела копии выплатного дела, с заявлением о страховой выплате в интересах Чекмаревой И.А. обратился Масенкова И.В. (л.д.61-65), приложив надлежащим образом оформленную доверенность от 12.04.2018 г. об уполномочивании ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» быть ее представителем в любых страховых компаниях с правом получения страхового возмещения…, выданной с правом передоверия другим лицам (л.д.64). а также доверенность от 01.11.2017 г., выданная ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» Масенковой И.В. с правом, в том числе, подавать любые заявления, расписываться за ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» и совершать все действия(л.д.65). Доказательств, подтверждающих недействительность указанных доверенностей, суду не представлено.

Ссылка представителя истца по доверенности в порядке передоверия в дополнительных обоснованиях иска на п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 также юридически не состоятельна, поскольку положения данного пункта распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017 года.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в денежной форме суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 69476,00 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования, заявленного к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, то производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования, заявленные кХолодных (Галкиной) Алене Игоревне о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, указано выше и подтверждено материалами дела, 06.04.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «№,под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Чекмаревой Инне Александровне;«№, под управлением собственника Холодных (Галкиной) Алены Игоревны и «№, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель Холодных (Галкина) А.И., о чем сотрудниками ГИБДД были составлены справки о дорожно – транспортном происшествии <адрес> от 06.04.2018 г., <адрес> от 06.04.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2018 г. (л.д.68,71-72).

В результате ДТП автомобиль истца «№ механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица -Холодных (Галкиной) Алены Игоревны была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № от 23.03.2018 г.(л.д.59-60).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от 27.04.2017 г.(л.д.39).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ лицо установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу вышеназванной статьи 15 ГК РФ взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Заявляя требования к данному ответчику как к виновнику в ДТП, истец считает, что разница междустоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (фактическим ущербом) и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Как установлено судом и указано выше, страховщиком своевременно выдано направление на СТОА, при этом в письмах ПАО СК «Росгосстрах», направленных в адрес как представителей истца Масенковой И.В. и Неволько Е.В., так и самого истцаЧекмаревой И.А. ответчик проинформировал последнюю о том, что заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей, указав наименование и адрес СТОА.

С учетом того, что застраховавшей ответственность истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Холодных А.И.разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (фактическим ущербом) и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенных истцом самостоятельно.

Одновременно, судом учитывается то, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, истец не имеет права на страховую выплату в денежном выражении, а также то, что у истца отсутствуют препятствия для проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, который позволитей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом изложенного, требования, заявленные к Холодных (Галкиной) Алене Игоревне о взыскании убытков в размере 42952,00 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных кХолодных (Галкиной) А.И., отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекмаревой Инны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи;

к Холодных (Галкиной) Алене Игоревне о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной формесоставлено 08 октября 2018 года.