Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2019 ~ М-3343/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3731/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября2019 г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Балабанову Евгению Евгеньевичу о расторжении кредитного договора,взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением кБалабанову Евгению Евгеньевичу в котором просит расторгнуть кредитный договор от 20.01.2014, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Балабановым Евгением Евгеньевичем, взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от 20.01.2014г. в размере 67005,39 руб.,сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,20% годовых, за период с 20.01.2014г. по 05.08.2019г. в размере 36622,41 рублей;сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,20% годовых, начиная с 06.08.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пеню на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 20.01.2014 г. по 05.08.2019г. в размере 334932,01 руб.,пеню на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности,судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.01.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Балабановым Евгением Евгеньевичем был заключен кредитный договор №625/0051-0221186.Сумма кредита 70000 рублей, срок кредита с 20.01.2014 г. по 20.01.2017 г. Процентная ставка по договору 19,20% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты, Правилами кредитования.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются.

В соответствии с Согласием на кредит, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

30.05.2017г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №3026, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.01.2014г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". 06.06.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.01.2014г. переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №07июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.01.2014г. переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Также истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, о погашение задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Балабанов Е.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также по адресу, указанной в кредитном договоре, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Балабановым Евгением Евгеньевичем был заключен кредитный договор №625/0051-0221186.Сумма кредита 70000 рублей, срок кредита с 20.01.2014 по 20.01.2017. Процентная ставка по договору составляла 19,20% годовых ( л.д.6-11).

Согласно п.2.10 Правил кредитования (л.д. 32-33), проценты за пользование кредитомв размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.11 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). За просрочку обязательств по кредиту ответчик уплачивает пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

30.05.2017г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №3026 (л.д. 18-20), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.01.2014г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

06.06.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь»( л.д. 22) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.01.2014г. переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №07июн18 (л.д. 23-30) согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.01.2014г. переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 70000 рублей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, распиской о получении банковской карты ( л.д. 9-11).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 12), однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д.13-17), поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора и является арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 67005, 39 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2014 по 05.08.2019 в размере 36622, 41 руб.

Учитывая положение ст. 809 ГК РФ, а также условия договора, в соответствии с которыми проценты за пользование займом уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа, также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 19,20 % годовых на сумму основного долга в размере 67005,39 руб., начиная с 06.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 334932,01 руб. за период с 20.01.2014 по 05.08.2019. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 13-17), поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и является арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки согласно условий Правил кредитования составит 334932 руб. 01 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о не соразмерности размера пени заявленной истцом, поскольку указанная сумма значительно выше суммы кредитной задолженности и установленных Правил расчета согласно ключевой ставки Банка России. В связи с чем, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 64000 руб. согласно двух кратного размера ключевых ставок Банка России за спорный период от суммы основанного долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,6 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 67005, 39 рублей, начиная с 06.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, согласно условий договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем, кредитный договор от 20.01.2014, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Балабанов Евгений Евгеньевичподлежат расторжению в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена расписка ( л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид второй группы.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3272 руб. 55 коп. (( 103627,80 – 100000) х 2 % + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор от 20.01.2014 №625/0051-0221186 заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Балабановым Евгением Евгеньевичем.

Взыскать с Балабанова Евгения Евгеньевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по кредитному договору от 20.01.2014 в размере 67005 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2014 по 05.08.2019 в размере 36622 рубля 41 копейка, неустойку за период с 20.01.2014 по 05.08.2019 в размере 64000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Производить начисление процентов за пользование кредитом из расчета 19.20 % годовых на сумму основного долга в размере 67005,39руб., начиная с 06.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Производить начисление неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,6 % за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 67005,39 руб., начиная с 06.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Романова Андрея Вячеславовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3272 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019.