Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2016 (2-1055/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2–57/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителя ответчика Протасовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Князеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СГ «УралСиб» обратилось в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к Князеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86055 руб. 70 коп. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2781 руб. 67 коп.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело за заявленному иску передано по подсчудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю «Лада 219210 Калина», государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств №. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 126055 руб. 70 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Князева В.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика выплатил истцу 40000 руб., лимит страховой компании по данному случаю исчерпан. Иск заявлен в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба, а, следовательно, и право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик иск не признал, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомашиной ГАЗ, которая двигалась по <адрес>. Перед автомобилем ГАЗ двигался автомобиль Тойота, водитель которой допустил наезд на автомобиль «Калина», затем управляемый ответчиком автомобиль ГАЗ столкнулся с автомобилем Тойота.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда. Следовательно, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как видно из материала ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства, с участием автомобилей: ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Князева В.М., автомобиля Тойота аллекс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В., автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.А.В. Инспектор ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» проверявший сообщение о дорожно-транспортном происшествии установил, что водитель Князев В.М., управляя автомобилем ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.Е.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказал на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия – водителей К.А.В., Е.А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации инспектор ДПС не усмотрел.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у автомобиля ГАЗ-322132 повреждены передний бампер, капот, правая блок фара, решетка радиатора, правое переднее крыло; у автомобиля Тойота аллекс – задний бампер, крышка багажника, обе блок фары, оба задних крыла, капот, передний бампер, обе блок фары, решетка радиатора, переднее левое крыло; у автомобиля Лада 219210 – правый порог, задний бампер, крышка багажника, заднего правого крыла, крыши, правой блок фары. Из справки усматривается, что гражданская ответственность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, о чем они представили сотрудникам ГИБДД страховые полиса, в том числе: водитель Князев В.М. представил страховой полис серии ССС № Страховой компании «Согласие» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; водитель Е.А.В. представил страховой полис серии ССС № Страховой компании «Уралсиб» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; водитель К.А.В. представил страховой полис серии ССС № Росгосстраха со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материала ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, вред автомобилю Лада 219210, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Е.А.В., причинен по вине водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № – Князева В.М., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил полного контроля за движением автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что его вина в причинении вреда имуществу Е.А.В. подтверждена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство марки Лада 213210, принадлежащее Е.А.В. застраховано истцом по договору имущественного страхования (л.д. №). Срок действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника транспортного средства Е.А.В. и виновника дорожно-транспортного происшествия – Князева В.М. (л.д. №)

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМОТО Тагил», произведен ремонт транспортного средства марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 126055 руб. 70 коп. (л.д. №)

Истец в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования № произвел оплату ремонта, произведенного ООО «АСМОТО Тагил» в размере 126055 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №)

Таким образом, истец как страховщик по договору имущественного страхования произвел оплату ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ответчика, то есть осуществил страховое возмещение вреда, поэтому к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Князева В.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано истцом, ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО № в добровольном порядке перечислил истцу 40000 руб. в пределах страхового лимита.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением (40 000 руб.) и фактическим ущербом (126055 руб. 70 коп.) составляет 86055 руб. 70 коп.

Ответчик доказательств возмещения данной суммы истцу суду не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленной разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчика Князева В.М. обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с оплатой ремонта автомобиля Лада Калина, принадлежащего Е.А.В., в сумме 86055 руб. 70 коп.

Согласно ст. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцом при обращении в суд с иском к ответчику уплачена государственная пошлина 2 781 руб. 67 коп.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму уплаченной истцом государственной пошлины 2 781 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Князеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Князева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН №) сумму 88837 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 37 копеек, в том числе 86055 рублей 70 копеек – возмещения убытков в связи со страховой выплатой, 2781 рубль 67 копеек – возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова
Секретарь	З.А. Альферович