Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2013 ~ М-1168/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гусевой А.Н.,

с участием истцов Фроловой И.М., Горшковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1206/2013 по иску Фроловой И.М., Горшковой В.А. к администрации г. Тулы, Фролову В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Фролова И.М., Горшкова В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Фролову В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью на основании постановления Главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в администрацию г. Тулы с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, МКУ «Сервисный центр г. Тулы» отказал в оформлении документов из-за наличия самовольно переоборудованного лит.а – жилой пристройки из пристройки. Помещение под лит.а всегда являлось подсобной площадью в составе квартиры, которое самовольно было переоборудовано в кухню. В связи с тем, что между помещениями № (санузел) и 5 (коридор) возведена перегородка, а нежилая пристройка лит.а переоборудована в кухню, изменились технико-экономические показатели квартиры. В помещении № (санузел) установлена ванна и унитаз. Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ все коммуникации в помещении № выполнены в соответствии со СНиПами. Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольное строение (лит.а) не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ РФ № 123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и не несет опасности жизнедеятельности человека. Просили сохранить <адрес> в перепланированном, переоборудованном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь 56,1 кв.м., жилая площадь 29,7 кв.м., подсобная 26,4 кв.м.; признать за ними право общей долевой собственности <адрес> в порядке приватизации, установив доли Фроловой И.М. и Горшковой В.А. по 1/2 в праве.

Определением судьи от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Сервисный центр г. Тулы».

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Сервисный центр г. Тулы» в лице директора Бариновой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и просила вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Истцы Фролова И.М., Горшкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истцов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ГО ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на <адрес> общая площадь квартиры 56,1 кв.м., в том числе жилая 29,7 кв.м., подсобная 26,4 кв.м., состав помещений: № жилая комната площадью 10,4 кв.м., № кухня площадью 13,1 кв.м., № пристройка площадью 3 кв.м., № жилая комната площадью 13 кв.м., № жилая комната площадью 6,3 кв.м., № ванная площадью 4 кв.м., № коридор площадью 6,3 кв.м. Данные сведения также подтверждает справка-паспорт на квартиру (комнату) для приватизации ГО ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, технический паспорт ГО ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный <адрес>.

Как следует из технического плана помещенияГО ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГна <адрес>, в указанной квартире без соответствующего разрешения была произведена перепланировка, переоборудование литер а- жилой пристройки из пристройки, в результате которой изменилась общая площадь квартиры.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой», перепланировка квартиры выполнена без нарушений СНиПов, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений, отсутствуют видимые деформации, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека, а также самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ РФ №123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой», между помещениями № (сан.узел) и 5 (коридор) возведена перегородка, за счет чего площадь данных помещений стала: № – 4 кв.м., № – 6,3 кв.м., также в помещении № установлена ванная и унитаз, все коммуникации выполнены в соответствии со СНиПами,основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения, отсутствие видимых деформаций, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Указанные технические заключения составлены надлежащими специалистами, не доверять выводам, содержащимся в них, оснований не имеется, поэтому суд принимает данные заключения в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона).

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

По представленным доказательствам судом установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность муниципального образования г.Тула от ЗАО «Ново-Медвенское».

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Тулы передала нанимателю Фроловой И.М. и членам ее семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены Фролов В.В. (муж) и Горшкова В.А. (дочь). Согласно выписке № из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной муниципальной трехкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м., является Фролова И.М., на которую был открыт лицевой счет. Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Фролова И.М. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выписками из домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МКУ «Сервисный центр г. Тулы», паспортами истцов Фроловой И.М. и Горшковой В.А., уведомлениями Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, справками МКУ «Сервисный центр г. Тулы» подтверждается, что истцы Фролова И.М. и Горшкова В.А. состоят на постоянном регистрационном учете по адресу: <адрес>, являются нанимателями жилого помещения, и право бесплатной приватизации ранее не использовали.

Как следует из нотариально удостоверенного согласия на приватизацию жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.В. отказался от права на приватизацию спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Фролова И.М. и Горшкова В.А. имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Как следует из письма МКУ «Сервисный центр г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Фроловой И.М. было отказано в оформлении документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что согласно технического паспорта на объект недвижимого имущества, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеется самовольное переоборудование лит.а- жилой пристройки из пристройки, жилые помещения, построенные самовольно на свои собственные средства не являются муниципальной собственностью и не подлежат передаче в собственность в порядке приватизаци.

Согласносправке-паспорту на квартиру (комнату) для приватизации ГО ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, не зарегистрировано.

Из уведомлений Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Фроловой И.М. и Горшковой В.А. не зарегистрировано прав собственности на объекты недвижимого имущества, как и не зарегистрировано таких прав на спорную квартиру.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в архивах ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах соответственно за Фроловой И.М., Фроловым В.В., Горшковой В.А.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не может служить законным основанием для отказа истцам в приватизации квартиры.

Судом отмечено, что договор социального найма жилого помещения заключен в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, админиситрация г.Тулы передала нанимателю Фроловой И.М. и членам ее семьи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации.

По смыслу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за участниками совместной собственности на жилое помещение может быть определена доля в праве, при этом указанные доли признаются равными.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Фроловой И.М. и Горшковой В.А. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуются спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у Фроловой И.М. и Горшковой В.А. имеется право на приватизацию <адрес>, площадью 56,1 кв.м., и признает за ними право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доли в праве за каждым.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой И.М. и Горшковой В.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры 56,1 кв.м., в том числе жилая 29,7 кв.м., подсобная 26,4 кв.м., с сотавом помещений: лит.А (№ на поэтажном плане) - жилая комната площадью 10,4 кв.м., лит.а (№) - кухня площадью 13,1 кв.м., лит.а2(№) - пристройка площадью 3 кв.м., лит.А (№) - жилая комната площадью 13 кв.м., (№) жилая комната площадью 6,3 кв.м., (№) ванная площадью 4 кв.м., (№) коридор площадью 6,3 кв.м.

Признать за Фроловой И.М. и Горшковой В.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий