Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2021 от 01.02.2021

Производство № 11-80/2021 мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную желобу ООО «Евросервис» на определение мирового судьи от 10 декабря 2020 года, -

УСТАНОВИЛ

Василенко Андрей Алексеевич обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросервис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство с увеличением первоначально заявленных исковых требований, в результате чего общий размер взыскиваемого ущерба составил 219632 рубля 67 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 10 декабря 2020 года в связи с увеличением требований и неподсудностью их разрешения мировым судьей гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика ООО «Евросервис» подал частную жалобу, в которой указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не принят во внимание тот факт, что первоначально иск был принят мировым судьей с соблюдением правил подсудности, который по правилам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должен быть рассмотрен по существу тем же судом, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду. Также указал, что истец увеличивая размер взыскиваемого ущерба, основывался на данных заключения судебной экспертизы, которое по доводам представителя ответчика выполнено с нарушением и может быть недопустимым доказательств в связи с допущенными экспертом нарушениями, при этом, суд должным образом доводы представителя ответчика не проверил. Кроме того, истец без соблюдения досудебного порядка и направления досудебной претензии увеличил исковые требования, что указывает на нарушение установленного п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебного порядка урегулирования спора. По приведенным доводам просит определение отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в сфере защиты прав потребителей до суммы, превышающей ста тысяч рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Указанные положения закона были учтены мировым судьей в полном объеме и передача материалов гражданского дела для рассмотрения по существу исковых требований, размер которых превышает 100000 рублей, основана на нормах закона.

В данном случае, представителем ответчика неверно трактуются нормы процессуального права, так как иное толкование противоречит изложенным в ч. 3 ст. 23 ГПК РФ обстоятельствам.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты во внимания обстоятельства увеличения исковых требований (на чем они основаны), не соблюдение досудебного порядка при увеличении размера иска в рамках рассмотрения дела, при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований, судом не учитываются и не разрешаются, поскольку они не являются предметом рассмотрения поставленного вопроса, данные доводы сводятся к оценке обстоятельств при разрешении исковых требований по существу, чего в при разрешении настоящего вопроса не происходит.

Таким образом, мировым судьей обосновано с применением положений ст. ст. 23, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом рассмотрено заявление Василенко А.А. об увеличении исковых требований и направлении дела по подсудности в Благовещенский городской суд.

Доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене по установленным ст. 330 ГПК РФ основаниям не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 10 декабря 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Евросервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фандеева Г.В.