Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 (2-9048/2014;) от 10.11.2014

                        Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, по заявлению ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» о взыскании судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Голубев О.И. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства в сумме 1450000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180056,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16350,28 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100,000 рублей, почтовые расходы в сумме 1165,80 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Голубевым О.И были переданы денежные средства в размере 1250000,00 рублей, что подтверждается распиской (л.д.6), за автомобиль <данные изъяты> который ответчик обязался приобрести для истца в 90-дневный срок с момента получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в счет доплаты в сумме 200000,00 рублей за замену автомобиля на <данные изъяты>. До настоящего времени автомобиль не приобретен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец - Голубев О.И. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Мартиросян В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - Распутин Е.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.92), о причинах неявки суду не сообщил, представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Голубевым О.И были переданы денежные средства в размере 1250000,00 рублей, что подтверждается распиской (л.д.6), за автомобиль <данные изъяты>, который ответчик обязался передать истцу в 90-дневный срок с момента получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в счет доплаты в сумме 200000,00 рублей за замену автомобиля на <данные изъяты> указанные сведения дописаны Распутиным Е.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанный срок автомобиль предоставлен истцу не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик получил от Голубева О.И. денежные средства в размере 1450000,00 рублей за автомобиль, однако, автомобиль истцу не передан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел денежные средства истца, в связи с чем, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 1.450.000 руб.

В связи с чем, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ с дописанным текстом от ДД.ММ.ГГГГ написана им, а также подпись выполнена также не им.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу по иску назначена почерковедческая экспертиза (л.д.67).

Согласно заключению эксперта, установлено, что рукописный текст расписки от имени Распутина Е.П. на имя Голубева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ с допиской от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Распутиным Е.П.

Решить вопрос -исполнены ли подписи от имени Распутина Е.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с допиской от ДД.ММ.ГГГГ -не предоставляется возможным по причинам, изложенным в п.3.2.2. исследовательской части заключения.

Согласно п.3.2.2 заключения, при сравнительном исследовании подписей от имени Распутина Е.П. с образцами подписи установлен совпадения большинства общих признаков подписи, а также совпадения, так и различия отдельных частных признаков-формы, протяженности. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупность, достаточной доля положительного или отрицательного вывода (л.д.80-89).

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что свободные образцы почерка и подписи Распутина Е.П. в достаточном количестве не представлены, что не позволило установить естественную вариационность почерка и подписей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что экспертам решить вопрос -исполнены ли подписи от имени Распутина Е.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с допиской от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине того, что свободные образцы почерка и подписи Распутиным Е.П. в достаточном количестве не представлены, тогда как ответчик извещался судом о необходимости предоставления дополнительных образцов почерка и подписи, в соответствии

с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает тот факт, что подписи от имени Распутина Е.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с допиской от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Распутиным Е.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ с дописанным текстом от ДД.ММ.ГГГГ написана самим Распутиным Е.П.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180056,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен следующий расчет:

Сумма задолженности 1250000,00 рублей.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (558)

1250000*558*8,25% (ставка рефинансирования)/36000=159843,75 рублей.

Сумма задолженности 200000,00 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (441 дней).

200000,00 *441*8,25% (ставка рефинансирования)/36000=20212,50 рублей.

Итого: 159843,75 рублей+20212,50 рублей=180056,25 рублей

Суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180056,25 рублей.

Истцом представлен следующий расчет:

449900,80 *129 (дней просрочки)*8,25%/36000=13118,00 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13118,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88, 98 ГПК РФ, согласно которых, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

     В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 6964,00 рублей (л.д.2).

     Принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств, в счет возврата суммы долга подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6964,00 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1100,000 рублей, почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм ответчику в сумме 1165,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанции об отправке телеграмм (почтовые расходы) (л.д.22-25,61,62), доверенность, согласно которой по тарифу взыскано 1100 рублей (л.д.14-15), договора об оказании юридических услуг (л.д.7-8), квитанции об оплате указанных услуг (л.д.10).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана не исполнением обязательств по передаче автомобиля и денежных средства, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскивает с ответчиков почтовые расходы в сумме 1165,80 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности размере 1100,00 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 16350,00 (л.д.2).

Принимая во внимание, что требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» о взыскании расходов по экспертизе в размере 20000,00 рублей, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на Распутина Е.П. (л.д.67).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, при этом экспертным учреждением представлено заключение (л.д.79-89), оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования Голубева О.И. удовлетворены, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 рублей подлежат взысканию с Распутина Е.П..

Руководствуясь ст.233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1450000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180056,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16350,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1165,80 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности размере 1100,00 рублей, а всего взыскать 1668672,05 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме более 20000,00 рублей, суда оставить без удовлетворения.

Заявление ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                   Н.Г.Федотова