Решение по делу № 2-6/2017 (2-384/2016;) ~ М-312/2016 от 21.07.2016

дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Кабаковой Е.Ф.,

с участием ответчика Морозова, представителя ответчика Пешковой Л.Л., действующей по доверенности от 16 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 марта 2017 г. гражданское дело по иску Петухова Д.В. к Морозову В.Е. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Петухов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2016 года около 23 часов 00 минут на <адрес> на территории базы «Энергомост» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Климович Д.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова В.Е. В результате проверки сотрудниками ГИБДД Морозов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5.1. КоАП РФ, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, эксплуатируя автомобиль с неисправной тормозной системой. Как выяснилось позднее, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована (полис просрочен). Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по определению ущерба составила <данные изъяты>, за отправку телеграммы на осмотр транспортного средства истец уплатил <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 22 августа 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа «УралСиб» и в качестве третьего лица Климович Д.Ю.

Истец Петухов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов В.Е. и его представитель Пешкова Л.Л. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из возражений Морозова В.Е. следует, что 11 мая 2016 года автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является Морозов В.Е., ответчиком не эксплуатировался, так как второй день находился на ремонте в связи с неисправностью стояночного тормоза (ручной тормоз), радиатора, патрубков и системы зажигания. Ремонт производился в соответствии с общими требованиями техники безопасности при техническом обслуживании и ремонте автомобилей, то есть зажигание было выключено, перекрыта подача топлива, автомобиль был закреплен путем подстановки двух противооткатных упоров (башмаков) под задние колеса. Движение автомобиля началось самостоятельно по причине вдавливания противооткатных упоров (башмаков) в подтаявший верхний слой почвы в связи с повышением температуры воздуха, что подтверждается справкой о погодных условиях, выданной метеорологической станцией II разряда <адрес>. Когда автомобиль начал движение, за рулем никого не было, так как Морозов В.Е. и водитель М. находились на переднем бампере автомобиля «<данные изъяты>», закрепляли радиатор. М. спрыгнул с бампера, запрыгнул в кабину автомобиля, движущегося в сторону автомобиля «<данные изъяты>», попытался привести в рабочее состояние двигатель, но остановить автомобиль с помощью тормозной системы не смог, так как ремонт еще не был закончен, без заведенного двигателя пневмогидравлическая тормозная система и гидравлика рулевой колонки не работают. Указывает, что с помощью стояночного тормоза (ручного тормоза) затормозить было невозможно, так как был снят кардан для замены тормозных дисков стояночного тормоза, поэтому М.. пытался только выруливать, чтобы предотвратить столкновение. Поскольку расстояния для совершения маневра было мало и рулевая колонка без заведенного двигателя не выкручивалась, полностью этого избежать не удалось. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, которые сфотографировали место происшествия, составили схему и протокол. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Климович Д.Ю. каких-либо претензий о возмещении ущерба Морозову В.Е. не высказывал. Важных деталей у автомобиля «<данные изъяты>» не было повреждено, так как он (Климович Д.Ю.) 12 мая 2016 года завел автомобиль и уехал. Считает, что транспортное средство истца могло быть участником другого ДТП и получить дополнительные разрушения, так как им было преодолено расстояние в 5938 км. С размером материального ущерба и экспертным заключением, предоставленным истцом, не согласен. Указывает, что столкновение автомашин «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, оба транспортных средства не были в процессе дорожного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» покатился в связи с непредвидимыми обстоятельствами по причине вдавливания противооткатных упоров (башмаков) в подтаявший верхний слой почвы, что указывает на невиновность владельца автомобиля «<данные изъяты>» в происшедшем. Считает, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил в суд своего представителя, представив суду возражение на исковые требования истца и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно возражениям на исковое заявление, представленным АО «Страховая группа «УралСиб», правовых оснований для осуществления выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков не имелось, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Морозова В.Е. не была застрахована в установленном законом порядке, с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Третье лицо Климович Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает.

Свидетель М. суду показал, что в мае 2016 г. он работал водителем автомашины «Урал», принадлежащей Морозову В.Е., занимался перевозкой груза в <адрес> Вечером 10 мая 2016 г. на территории базы «Энергомост» поставил машину на ремонт, так как «побежал» радиатор и ручной тормоз сломался, под задние колеса поставил противооткатные устройства. 11 мая 2016 г. приехал Морозов В.Е. и они стали ремонтировать автомашину. Вечером, когда он и ответчик находились на переднем бампере автомашины, машина внезапно покатилась. Он (свидетель) спрыгнул с бампера и заскочил в кабину, но сделать ничего не успел, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Считает, что машина начала движение, так как «башмаки» вдавились в почву, которая в течение дня подтаяла.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» А. и Б. показали, что в 2016 году ими производился осмотр транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при осмотре места происшествия, противооткатных устройств обнаружено не было. Морозов В.Е. им пояснил, что его автомашина находилась на ремонте, так как тормоза не работали, поэтому в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания за управление транспортным средством с неисправной стояночной тормозной системой.      

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 года автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Морозову В.Е., находился на <адрес> на территории базы «Энергомост» в <адрес> на техническом ремонте в связи с неисправностью стояночного тормоза, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Климович Д.Ю. прибыл на территорию базы для разгрузки.

В вечернее время произошло столкновение грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Климович Д.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Морозову В.Е., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский» от 11 мая 2016 г. После столкновения указанных автомашин и прибытия на место сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балейский» с участников происшествия были отобраны объяснения, составлена схема происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 г. Морозов В.Е.был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, эксплуатируя автомобиль с неисправной стояночной тормозной системой, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Своими действиями Морозов В.Е. нарушил пункт 1.5 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в связи с чем, признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Скания» на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №). Страховщиком отказано истцу в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Морозова В.Е. на момент столкновения автомашин застрахована не была. Действие страхового полиса ОСАГО серия ССС № прекращено 15 апреля 2015 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате столкновения автомашин транспортному средству истца причинены следующие повреждения: повреждена облицовка кабины, решетка радиатора, разбита передняя правая фара, сломаны правый габарит, бампер с правой стороны, сломано стекло правой противотуманной фары, сорван с крепления радиатор, сломаны правое крыло, подножка, деформация правой двери, сломан кронштейн правой фары.

Согласно экспертному заключению № 37 от 25 мая 2016 г., выполненного ООО «НЕКС» по заказу Петухова Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты>.

Ответчик Морозов В.Е., не согласившись с заключением эксперта, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Для правильного разрешения спора по размеру восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № 104/16 от 28 ноября 2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа: <данные изъяты>ля; с учетом износа: <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, выводы эксперта обоснованы, сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что вред причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы, так как произошло вдавливание противооткатных устройств в подтаявшую почву, что указывает на отсутствие вины Морозова В.Е. в столкновении транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств непреодолимой силы стороной ответчика суду не представлено.

Из справки о погодных условиях за период с 1 мая по 12 мая 2016 г. следует, что в указанный период температура воздуха периодически повышалась и понижалась, 09 мая 2016 г. температура воздуха была 10,6оС, 10 мая 2016 г. - 15,0оС, а 11 мая 2016 г. - 7,0оС; осадков не было, почва была сухая.

Следовательно, данные обстоятельства не указывают на подтаивание верхнего слоя почвы 11 мая 2016 г., а также на изменение состояния почвы в последний месяц времени года - весна.

Кроме того, указание ответчика и свидетеля М. на наличие противооткатных устройств (башмаков) под задними колесами автомашины «<данные изъяты>» опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей А. и Б. На места происшествия противооткатные устройства не зафиксированы. Согласно объяснению Морозова В.Е., отобранному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» А., ответчик про противооткатные устройства ничего не говорил.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют с достоверностью утверждать, что снимки, зафиксировавшие противооткатные устройства (башмаки), были сделаны на месте и в день происшествия, поэтому данные фотографии не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, суд считает, что собственник транспортного средства «Урал» Морозов В.Е. всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий проведения ремонтных работ своего автомобиля не принял, что повлекло за собой возникновение у собственника транспортного средства «<данные изъяты>» Петухова Д.В. ущерба.

Поскольку виновность Морозова В.Е. в столкновении 11 мая 2016 г. двух транспортных средств установлена, гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства, на момент происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Морозова В.Е. в пользу Петухова Д.В. суммы причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу судебного акта заключение эксперта № от 28 ноября 2016 г. и с учетом вышеприведенных правовых норм взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статьями 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что за отправку телеграммы Морозову В.Е. на осмотр транспортного средства истец уплатил <данные изъяты>, за услуги по определению величины материального ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцу необходимо было уплатить государственную пошлину <данные изъяты>, исходя из расчета цены иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, а взысканию подлежит <данные изъяты>, иск удовлетворен на 88,60%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, имеются основания для распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> и за услуги по определению величины материального ущерба в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 88,60%).

Также частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Петухова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.Е. в пользу Петухова Д.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Петухову Д.В. излишне уплаченную 14 июля 2016 года сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция №), уплаченную на расчетный счет 40101810200000010001 (УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, ИНН 752701001, ОКАТО/ОКТМО 76606101, БИК 047601001, КБК 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                               Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2017 г.