Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 (2-6280/2014;) ~ М-5394/2014 от 03.10.2014

№ 2-214/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УМК-Воронеж» к Сафонову ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УМК-Воронеж» к Сафонову Д.В. о взыскании материального ущерба по договору о полной индивидуальной ответственности в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сафоновым Д.В. и ООО «УМК-Воронеж» был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № на производственно-заготовительном участке при участии Сафонова Д.В. была поведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица, который подписан всеми членами комиссии и ответчиком. Согласно указанного акта ответчиком были приняты остатки металлолома в количестве 1 455 тонн 945 кг. ДД.ММ.ГГГГ года Сафонов Д.В. написал заявление об увольнении. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Сафонов Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной по итогам инвентаризации, на ПЗУ Воронеж образовалась недостача металлолома в количестве 197,267 тонн на общую сумму <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УМК-Воронеж», действующая на основании доверенности Иванова Э.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Сафонов Д.В. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика, допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству Коликов В.В., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Ввиду ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт причинения ущерба, согласно действующему законодательству Российской Федерации, должен подтверждаться соответствующей проверкой.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Устава ООО «УМК-Воронеж» (л.д. 38-66), правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМК-Воронеж», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым Д.В. и ООО «УМК-Воронеж» был заключен трудовой договор №№, согласно которого ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № (л.д. 34-35) на производственно-заготовительном участке при участии Сафонова Д.В. была поведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица, который подписан всеми членами комиссии и ответчиком (л.д. 24-25). Согласно указанного акта ответчиком были приняты остатки металлолома в количестве 1 455 тонн 945 кг.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Д.В. написал заявление об увольнении (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 17), согласно которого стороны договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Сафонов Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) была назначена инвентаризационная комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей (лом) на ПЗУ Воронеж.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), составленной по итогам инвентаризации, на ПЗУ Воронеж образовалась недостача металлолома в количестве 197,267 тонн на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в подписании Сафоновым Д.В. сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) и акт об отказе в подписании Сафоновым Д.В. инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменного объяснения Сафонова Д.В. по факту выявленной недостачи в результате инвентаризации ПЗУ Воронеж (л.д. 33).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения /действия или бездействие/ ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Как установлено судом на основании объяснений ответчика, работодателем - ООО «УМК-Воронеж» не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей, поскольку хранились на открытой территории предприятия, а также во время рабочего дня доступ к материальным ценностям, помимо ответчика, имело неограниченное количество людей - сотрудники истца, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Кроме того, судом при проведении инвентаризации истцом был нарушен порядок ее проведения, поскольку акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан на основании данных бухгалтерского учета без проведения фактического взвешивания и определения количественного состава ценностей, что подтверждается записью ответчика на акте, о том, что принятие ценностей производилось «визуально».

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49.

Согласно п. 2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, ответчик не привлекался к проведению инвентаризации, не входил в состав комиссии, а лишь был уведомлен о начале проведения инвентаризации. В период проведения инвентаризации, ответчик не мог участвовать в проведении инвентаризации, так как в данный период ответчик исполнял свои трудовые обязанности, в том числе осуществлял отпуск товарно-материальных ценностей, что подтверждается соответствующими транспортными накладными и журналом учета отгрузки металлолома.

В силу п. 2.12. Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Согласно приказа об инвентаризации и инвентаризационной описи, периодом проведения инвентаризации был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период, что не оспаривается истцом, материальные ценности, вверенные ответчику хранились на открытой территории предприятия, что не позволяло производить опечатывание помещений, а, следовательно, исключало возможность проведения инвентаризации за длительный период.

Пунктом 3.19. Методических указаний предусмотрено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации, товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В период проведения инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей, что подтверждается соответствующими транспортными накладными и журналом учета отгрузки металлолома, однако, никаких описей товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации, не составлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, истцом не была проведена полностью процедура установления вины ответчика, а именно не проведена соответствующая проверка, следовательно, в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика. Кроме того, не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, не установлены конкретные причины недостачи, не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, были нарушены правила проведения инвентаризации, в связи с чем, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УМК-Воронеж» к Сафонову ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.