Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8966/2017 ~ М-8795/2017 от 25.09.2017



Дело № 2-8966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Кара-оол И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» к Янушкевич Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к Янушкевич Н.Н., в обоснование заявленных требований указав, что в периоды с 25.01.2016 года по 01.04.2016 года, с 01.04.2016 года по 01.09.2017 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» в должности бухгалтера-кассира и оператора, соответственно. С Янушкевич Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 11.03.2016 года в кассе ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» была выявлена недостача денежных средств в размере 101 434 рублей 22 копеек. По факту недостачи у Янушкевич Н.Н. были отобраны объяснения, в последующем Янушкевич Н.Н. свою вину в недостаче вверенного ей имущества признала. После чего между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. С 11.03.2016 года задолженность ответчиком была погашена на сумму 56 829 рублей 22 копеек. С 04 августа 2017 года ответчик не производила гашение задолженности, условия рассрочки были нарушены.

На основании изложенного, истец ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» просило взыскать с Янушкевич Н.Н. материальный ущерб в размере 44 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик Янушкевич Н.Н., извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником Янушкевич Н.Н. материального ущерба работодателю ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн».

Из выписки из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001273003, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001226403, устава ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн», утвержденного решением учредителя № 1 от 16.11.2010 года, решения единственного участника ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» от 29.02.2016 года, приказа ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» от 01.03.2016 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ вправе выступать истцом в суде по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, исковые требования ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором от 25.01.2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2016 года, приказом о переводе работника на другую работу № Д95 от 01.04.2016 года, приказом о прекращении трудового договора № Д326 от 31.08.2017 года, что Янушкевич Н. Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» с 25 января 2016 года по 01.09.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между Янушкевич Н.Н. и ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» в период установления недостачи материальных ценностей с 25.01.2016 года по 01.04.2016 года трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности бухгалтера-кассира.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с Янушкевич Н.Н. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы стороны истца о причинении работником (Янушкевич Н.Н.) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности ответчику, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, согласно которому такой договор может быть заключен с кассиром.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работы из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этом работнику имуществом работодателя.

25 января 2016 года с Янушкевич Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с заключенным с ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; вести в установленном порядке первичный и оперативный учет и отчетность по вверенным ценностям и денежным средствам, своевременно, правильно и качественно оформлять надлежащими документами все операции с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, а также составлять и представлять в бухгалтерию организации или руководителю организации соответствующие отчеты (реестры) о движении и остатках вверенных ценностей и денежных средств; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Актом ревизии наличных денежных средств от 11.03.2016 года установлена недостача денежных средств в кассе ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» ОП Благовещенск в размере 101 434 рублей 22 копеек.

При проведении ревизии Янушкевич Н.Н. присутствовала, с указанным актом ревизии была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Анализируя материалы, представленные истцом, в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Янушкевич Н.Н. прямого действительного ущерба ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» в период работы в должности бухгалтера-кассира в сумме 101 434 рублей 22 копеек.    

При этом судом обращено внимание на то, что истцом выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Согласно объяснительной Янушкевич Н.Н. недостача возникла вследствие неверного ведения кассовой дисциплины в программе «1С», в результате которого произошло искажение информации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Благовещенского городского суда от 27.09.2017 года ответчику Янушкевич Н.Н. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт правомерности заключения с ответчиком Янушкевич Н.Н. договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия у ответчика недостачи денежных средств, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на ответчике Янушкевич Н.Н.

Между тем, ответчиком Янушкевич Н.Н. не было представлено суду достоверных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи денежных средств, допущенной Янушкевич Н.Н., напротив, из приведенных выше документов видно, что Янушкевич Н.Н. фактически признавал факт недостачи.

Поскольку ущерб в размере 56 829 рублей 22 копеек работником (Янушкевич Н.Н.) был возмещен работодателю в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Янушкевич Н.Н. в счет возмещения материального ущерба в полном объеме в размере 44 605 рублей (101 434 руб. 22 коп. – 56 829 руб. 22 коп.), поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате недостачи денежных средств, полную ответственность за которые несла именно ответчик Янушкевич Н.Н., не доказавшая отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Янушкевич Н.Н. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п., несмотря на то, что судом в определении о досудебной подготовке предлагалось ответчику представить такие документы.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 538 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» удовлетворить.

Взыскать с Янушкевич Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» в счет возмещения причиненного материального ущерба 44 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 08 ноября 2017 года.

Председательствующий                  Фирсова Е.А.