Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-768/2018 от 14.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к Багликовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2015г. исковые требования ООО «Мой Банк» к Багликовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2017г. по гражданскому делу по иску «Мой Банк» (ООО) к Багликовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 года №ВОР-34165-НЛ-2012, судебных расходов, произведена замена взыскателя «Мой Банк» (ООО) его правопреемником – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Заявитель ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с настоящим заявлением, просит суд произвести процессуальную замену выбывшей стороны по делу: ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» заменить на ООО «РМК-Коллектинг», указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «РМК-Коллектинг» и ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-17/Ф, согласно которому право требования задолженности с Багликовой О.А. по кредитному договору № ВОР-34165-НЛ-2012 от 12.07.2012г., было уступлено ООО «РМК-Коллектинг».

Представитель заявителя ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в заявлении.

Представитель ООО «Мой Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Багликова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

как установлено, на основании материалов гражданского дела № 2-2588/15, 12.07.2012 года между «Мой Банк» (ООО) и Багликовой О.А.) заключен кредитный договор (заявление-анкета (оферта)), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 50 000 рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; срок кредита - 24 месяца; процентная ставка - 54,99 (пятьдесят четыре целых и девяносто девять сотых) процентов годовых; полная стоимость кредита - 79,99 (семьдесят девять целых и девяносто девять сотых) процента годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На основании и во исполнение условий договора Банком ответчику открыт специальный банковский счет № в валюте РФ, выдана пластиковая карта №, ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2017г. по гражданскому делу по иску «Мой Банк» (ООО) к Багликовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 года №ВОР-34165-НЛ-2012, судебных расходов, произведена замена взыскателя «Мой Банк» (ООО) его правопреемником – ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».(л.д. 110).

Судом также установлено, что 01.11.2017г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-17/Ф, согласно которому право требования задолженности с Багликовой О.А. по кредитному договору № ВОР-34165-НЛ-2012 от 12.07.2012г., было уступлено ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 118-119).

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 01-11-17/Ф от 01.11.2017г. прежний кредитор передал новому кредитору право требования задолженности по кредитному договору № ВОР-34165-НЛ-2012 от 12.07.2012г., в размере 56983,17 руб. (л.д. 120).

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности с Багликовой О.А. в размере 56983,17 руб. по кредитному договору от 12.07.2012 года №ВОР-34165-НЛ-2012, было уступлено ООО «РМК-Коллектинг».

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для процессуальной замены стороны ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» её правопреемником ООО «РМК-Коллектинг».

Кроме того, доказательств того, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2015г. по гражданскому делу № 2-2588/15 в настоящее время Багликовой О.А. исполнено, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заменить взыскателя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» его правопреемником ООО «РМК-Коллектинг» по гражданскому делу № 2-2588/15 по иску ООО «Мой Банк» к Багликовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по решению суда от 14.05.2018г., на сумму требований в размере 56983,17 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.А.Сапрыкина