Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 26 декабря 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мушегяна А.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мушегян А.Р., действующий в лице представителя Гарина М.С., обратился в суд Советского района г.Воронежа с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 23.08.2016 дело передано для рассмотрения в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 56).

Определением суда от 15.09.2016 дело принято к Бобровского районного суда Воронежской области (л.д. 67).

Как следует из искового заявления, <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 <номер> под управлением <данные изъяты> и Мицубиси Лансер <номер> под управлением <данные изъяты>, собственником которого является Мушегян А.Р..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 <номер> <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер <номер> получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были сданы истцом в СПАО «Ингосстрах» 27.06.2016, которое 14.07.2016 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО <данные изъяты> На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено заключение № 6-359 от 15.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер <номер>. В соответствии с заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 14 935 рублей.

19.07.2016 истцом была отправлена претензия в страховую компанию с независимой экспертизой.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет: 193 635 рублей, 178 700 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 14 935 рублей - издержки за производство экспертизы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соотв. с п. 21 ФЗ Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) за 1 день: 178 700 х 1%= 1 787 рублей.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 193 635 рублей, из которых:

- 178 700 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение;

- 14 935 руб. 00 коп. - издержки за производство экспертизы;

- 3 000 руб. 00 коп. возмещение морального вреда;

- 89 350 руб. 00 коп. штраф;

- 1 300 руб. 00 коп расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя (3 000 руб. - составление досудебной претензии, 5 500 руб. - составление и написание искового заявления, 6 500 руб. - участие представителя в каждом судебном заседании)

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку на день вынесения решения.

В судебное заседание от представителя Мушегян А.Р. по доверенности Гарина М.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:

- 14 935 руб. 00 коп. - издержки за производство экспертизы;

- 3 000 руб. 00 коп. возмещение морального вреда;

- 77 649 руб. 00 коп. штраф;

- 234 500 руб. 46 коп - неустойка;

- 21 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мушегян А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 169).

Представитель истца Мушегяна А.Р. - Гарин М.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 173), в судебное заседание не явился, в поступившем от него заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Межотраслевой страховой центр», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 167), в судебное заседание не явилось, представителя не направило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, каких либо заявлений ходатайств не представило.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 166), в судебное заседание не явилось, представителя не направило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, каких либо заявлений ходатайств не представило.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 165), в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В поступивших возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена, до обращения истца с иском в суд.

Проанализировав доказательства, иные материалы дела, объяснения представителя истца Гарина М.С., суд приходит к следующим выводам.

<дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 <номер> под управлением <данные изъяты> и Мицубиси Лансер <номер> под управлением <данные изъяты>, собственником которого является Мушегян А.Р..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 2705 <номер> <данные изъяты>., который в нарушение п. 8.12. Правил Дорожного движения Российской Федерации двигаясь задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате данного ДТП, согласно справки о ДТП, автомобиль Мицубиси Лансер <номер> получил следующие технические повреждения: 2 подушек безопасности, течи жидкостей, капота, переднего бампера, решетки радиатора, 2 фар, правого переднего крыла, левого крыла, 2 ремней.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер <номер> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 62).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из определения, закрепленного в ст.1 Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, и при соблюдении заявителем порядка и условий осуществления страховой выплаты, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

27.06.2016 СПАО «Ингосстрах» получило следующие документы от истца, необходимые для страховой выплаты:

- заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов;

- извещение о ДТП;

- справка ГИБДД по форме 154 (справка о ДТП);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- паспорт;

- документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество;

- водительское удостоверение;

- полис ОСАГО

- банковские реквизиты;

Получение вышеуказанных документов ответчиком подтверждается подписью сотрудника ОУУ <данные изъяты> (л.д. 11).

Довод представителя ответчика о несообщении ответчику истцом его банковских реквизитов, суд находит необоснованным и надуманным, так как в первой строке заявления потерпевшего о страховой выплате указано, что заявление содержит банковские реквизиты истца. Заявление принято ответчиком без замечаний и на нем отсутствуют какие либо пометки, пояснения, исправления, позволяющие усомниться в представлении ответчику банковских реквизитов истца (л.д. 11).

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

27.06.2016 автомобиль Мицубиси Лансер <номер> был осмотрен страховщиком (л.д. 83). По результатам осмотра <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер <номер> составила с учетом износа 84 700 рублей (л.д. 85-89).

14.07.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей 00 копеек (л.д. 90).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 15.07.2016 обратился в ООО <данные изъяты> На основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником было составлено заключение № 6-359 от 15.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер <номер>. В соответствии с заключением сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 400 рублей (л.д. 20-40). За составление экспертного заключения истцом уплачено 14 500 рублей (л.д. 19).

19.07.2016 истцом была отправлена претензия в страховую компанию с приложением заключения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 12 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и страхователем имелся спор (страховщик и потерпевший не достигли согласия) о размере страховой выплаты.

Также судом установлено, что Страховщик уклонился от организации и проведения независимой автотехнической экспертизы в связи с имеющимся спором, поэтому у потерпевшего Мушегяна А.Р. возникло право самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Такую экспертизу потерпевший провел 15.07.2016 и 19.07.2016 направил ее результаты вместе с претензией Страховщику, который получил указанные документы 20.07.2016, что подтверждается оттиском штампа страховщика на квитанции о вручении почтового отправления с описью вложения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах страховщик СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, должен был принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

До настоящего времени отказ потерпевшему страховщиком не направлен.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с 20.07.2016, а у потерпевшего возникло право обратиться в суд с 26.07.2016. При этом, ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и уважительность причин, в силу которых он не исполнил возложенные на него обязанности.

После предъявления истцом иска к ответчику, последний будучи не согласен с результатами проведенной истцом экспертизы, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (л.д. 120-122).

В связи с тем, что в деле имелось два противоречащих друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер <номер> (л.д. 20-40, 83-89), разница по суммам между которыми составляла более 10%, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № 10735/8-2 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер <номер>, с учетом его износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП 23.06.2016, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за № 432-П, составляет 289 143 рубля 37 копеек (л.д. 138-146).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», как проведенное в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в организации имеющей необходимый для проведения таких экспертиз штат экспертов, в дело представлен оригинал заключения эксперта № 10735/8-2 от 30.11.2016, и по этим же причинам не принимает в качестве допустимых доказательств заключения <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, касающихся выплаты страхового возмещения, но учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил 20.12.2016 истцу недостающую сумму страхового возмещения и она получена истцом, суд указанную сумму с ответчика не взыскивает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок не произведена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным факт того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности и не осуществило в установленный законом срок выплату в полном объеме, следовательно, срок исчисления неустойки следует исчислять с 26.07.2016 по 20.12.2016, который составит 148 дней, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за каждый день просрочки.

Следовательно, сумма неустойки составит 225 402 рубля 52 копейки (152299 * 1 % * 148 = 225 402 рубля 52 копейки).

Так как исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истцом не заявлялись, суд не взыскивает ее с ответчика.

В связи с тем, что Мушегян А.Р. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям, не урегулированным законом об ОСАГО, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказом в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нарушены права Мушегяна А.Р. как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.

В результате неопределенности положения со страховой выплатой, надуманного отказа в осуществлении страховой выплаты, Мушегян А.Р., на протяжении 7 месяцев испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой Мушегян А.Р. испытывает моральные и нравственные страдания. Учитывая степень моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По делу была проведена экспертиза, за проведение которой истцом уплачено <данные изъяты> 14 500 рублей и 435 рублей комиссии за перечисление платежа (л.д. 19). Так как сумма комиссии в размере 435 рублей к взысканию не заявлялась, но заявлялась сумма в размере 14 935 рублей, что не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки понесенные в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 14 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, в связи с чем штраф должен рассчитываться с размера не перечисленной потерпевшему страховой выплаты. Следовательно, сумма штрафа составит 76 149 рублей 50 копеек (152 299 рубля х 50% = 76 149 рублей 50 копеек).

Страховщиком при рассмотрении дела в суде Мушегяну А.Р. была перечислена недостающая сумма страхового возмещения в размере 152 299 рублей (л.д. 159).

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мушегян А.Р. собрал пакет документов и направил его страховщику в течение недели с момента ДТП, с претензией к страховщику обратился на 5 день после перечисления ему неполной суммы страхового возмещения, не дождавшись от страховщика ответа на претензию в суд с иском обратился на 8 день. Указанные сроки суд считает разумными и не усматривает в действиях Мушегяна А.Р. злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

При этом суд учитывает, что приостановление производства по гражданскому делу, в течение срока которого начислялись штрафные санкции, было связано с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы

Учитывая вышеизложенное, суд не находит в данном деле обстоятельств, которые бы позволили снизить размер неустойки, взыскиваемой со страховщика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью защиты своих интересов и представления их в отношениях со Страховщиком и в суде, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться помощью представителя, полномочия которого закрепил в договоре на оказание юридических услуг от 19.07.2016, заключенного между Мушегяном А.Р. и <данные изъяты> По указанному договору Мушегяном А.Р. уплачено представителю 15 000 рублей 19.07.2016, 6 500 рублей 03.10.2016 и 13 000 рублей 19.12.2016 (л.д. 111, 171). При этом, согласно договору оказания юридических услуг, между сторонами оговорена стоимость услуг в следующих размерах:

- 3 000 рублей составление досудебной претензии;

- 5 500 рублей составление искового заявления;

- 6 500 рублей участие в выездном судебном заседании.

Как следует из материалов дела представитель истца Гарин М.С. участвовал в 3 судебных заседаниях: 23.08.2016 в суде Советского района г.Воронежа и в Бобровском районном суде 19.10.2016 и 22.12.2016, следовательно стоимость оказанных услуг составит 6500 р. х 3 = 19 500 рублей, а всего оказано услуг на 28 000 рублей (3 000р. + 5500р. + 19500р. = 28000р.). При этом в поступившем заявлении от 22.12.2016 истец просил взыскать сумму судебных расходов в размере 34 500 рублей (л.д. 170), а в уточненном исковом заявлении представитель истца Гарин М.С. просит взыскать с ответчика 21 500 рублей судебных расходов (л.д. 175-176).

При таких обстоятельствах суд относит к судебным издержкам суммы, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 21 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с этим суд не находит оснований для их уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, истец и ответчик не достигли соглашения о размере страховой выплаты, по делу возникла необходимость назначения и проведения судебной автооценочной экспертизы, следовательно суд относит к судебным издержкам по данному делу суммы затраченные ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за проведение экспертизы. Но так как эти суммы уже уплачены ответчиком, суд их не распределяет между сторонами и оставляет на ответчике СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Убытки подлежат включению в цену иска, следовательно, цена иска при обращении Мушегяна А.Р. в суд с исковыми требованиями составит 316 052 рубля 02 копейки (0 рублей сумма страхового возмещения + 225 402 рубля 50 копеек неустойка + 76 149 рублей 50 копеек штраф + 14 500 рублей убытки).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 6 360 рублей 52 копейки (116 052,02 рубля*1% + 5200 рублей = 6 360 рублей 52 копейки).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 233-237 ГПК РФ,                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушегяна А.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты> в пользу Мушегяна А.Р., <данные изъяты> сумму в размере 319 052 (триста девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 02 копейки, которая состоит из следующих платежей:

- неустойка 225 402 (двести двадцать пять тысяч четыреста два) рубля 50 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 76 149 (семьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 50 копеек;

- убытки в виде стоимости независимой экспертизы 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты> в пользу Мушегяна А.Р., <данные изъяты> судебные издержки в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 52 копейки.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.Ю. Сухинин