Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2535/2016 ~ М-1623/2016 от 29.03.2016

№ 2-2535/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Калининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж в льготном исчислении периода работы. Периода нахождения в отпуске по беременности и родам, период прохождения специализации, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за её назначением, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за её назначением,

установил:

Соловьева Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в назначении досрочной страховой пенсии было отказано.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.04.2016г. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на 19 апреля 2016 года. Истец повторно был извещен о разбирательстве дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Сведения о перемене истцом места жительства отсутствуют; заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало; доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Таким образом, истец не явился суд без уважительных причин по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Калинина О.И. не требовала рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Соловьевой ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж в льготном исчислении периода работы. Периода нахождения в отпуске по беременности и родам, период прохождения специализации, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за её назначением, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за её назначением оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Михина Н.А.