Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2014 ~ М-1042/2014 от 11.11.2014

№2-1017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 декабря 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1017/2014 по исковому заявлению СОАО «Военно-страховая компания» к Л.А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине Л.А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Веnz <данные изъяты>, владелец С.В.П. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Ставропольский), договор страхования №. По результатам осмотра по автомобилю Mercedes-Веnz <данные изъяты>, были осуществлены ремонтные работы. Стоимость работ, услуг, запасных частей и расходных материалов согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании данных документов согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» была проведена оплата ремонта транспортного средства страхователя в размере <данные изъяты>. С учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>) размер ущерба составляет <данные изъяты>. Между ответчиком и ЗАО "Страховая компания «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО – <данные изъяты>, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>». Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. (сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей (2.24%)- <данные изъяты>. (выплата ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» по ОСАГО). СОАО «ВСК» в адрес Ответчика Л.А.Ю. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на указанную претензию получено не было. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, СОАО «ВСК» просили суд:

- взыскать с Л.А.Ю. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Л.А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца Шершнёв Ю.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Л.А.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>-«ж» водитель Л.А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям и допустил столкновение с автомобилем«Mercedes-Веnz»,с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,находившегося под управлением водителяС.И.И.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Веnz»,с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил технические повреждения переднего бампера, решетки бампера, противотуманных фар, передней левой фары. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБДПС ОГИБДД управления МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причиной данного ДТП явилось нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ гражданином Л.А.Ю., однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Л.А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mercedes-Веnz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, подкрылок передний левый и правый, кронштейн переднего бампера, решетка ходовых огней слева, молдинг хромированный левой ПТФ, блок управления фарой, управление фарой левой, фара дневного света левая, рамка крепления левой фары, консоль, воздуховод верхний, радиатор ДВС, крепление радиатора левое и правое, воздуховод внизу, диск.

Согласно копии страхового полиса Каско № автомобиль Mercedes-Веnz <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован в СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С.И.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направило автомобиль Mercedes-Веnz <данные изъяты> на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ремонта передней части автомобиля Mercedes-Веnz <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> необходимо оплатить сумму в размере <данные изъяты>.

В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что плательщику СОАО «ВСК» необходимо оплатить за ремонт автомобиль Mercedes-Веnz <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.П. с объемом работ и качеством согласна, претензий не имеет.

В страховом акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что СОАО «ВСК» необходимо перечислить ООО «<данные изъяты>

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля «Mercedes-Веnz» в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. (сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей (2.24%) - <данные изъяты>. (выплата ЗАО «<данные изъяты>» по ОСАГО).

СОАО «ВСК» в адрес ответчика Л.А.Ю. была направлена претензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на указанную претензию получено не было.

В таком случае в соответствии п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 и в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда – Л.А.Ю., в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет<данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителем истца перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования СОАО «Военно-страховая компания» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к Л.А.Ю. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Л.А.Ю. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Л.А.Ю. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец