Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 ~ М-570/2018 от 13.02.2018

№ 2-1146/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Жанны Владимировны к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семенова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройнадзор», указала, что между ней и ООО «Стройндзор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 12.01.2016г., объектом которого является <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 г.

По условиям договора истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 855 000 руб.

До настоящего времени объект долевого строительства Семеновой Ж.В. не передан.

В результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, истец испытывала нравственные страдания от невозможности использования вышеуказанного жилого помещения по назначению.

04.01.2018г. Семенова Ж.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 г. по 12.02.2018 г. ( 228 дней ) в размере 116 964 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в размере 17000руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец Семенова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Кеслер С.Л иск поддержал в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Прудникова М.Г. иск не признала, представлены письменные возражения с заявлением о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пояснений представителей сторон, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 12 января 2016г., судом установлено, что между Семеновой Ж.В. и ООО «Стройндзор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 12.01.2016г., объектом которого является <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 11-19)

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 г.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных работ в соответствии со СНиП, застройщик также имеет право соразмерно перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнить свою обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В случае, если застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства в пределах срока, указанного в настоящем пункте, то какая-либо ответственность застройщика не наступает, и застройщик считается надлежащим образом выполнившим свои обязанности по договору.

На такие обстоятельства ссылается в суде в своих письменных возражениях на иск и представитель ответчика, однако, доказательств того, что застройщик ( ответчик по делу) не позднее, именно чем за 2 месяца до истечения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, надлежащим образом уведомил об этом истца и при этом имелись достаточные основания, предусмотренные Законом для перенесения этого срока на более позднюю дату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим доводы ответчика в этой части судом во внимание не принимаются.

До настоящего времени вышеуказанное дополнительное соглашение истцом не подписано, объект долевого строительства истцу не передан.

Как установлено судом, по условиям договора истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 855000 руб., в установленные договором сроки (л.д.20-21), т.е. исполнила свое обязательство по Договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017г. по 12.02.2018г. составляет 116964 руб.( за 228 дней). Расчет : 855000руб. Х 228 дн. Х 2 Х 1/300Х 9%.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его во внимание, так как он произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, который истец оценила в 60000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Семеновой Ж.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Договора с его стороны, с просьбой уплатить, в том числе и неустойку, за просрочку исполнения Договора ( л.д. 22-25), которая ответчиком удовлетворена не была, что подтверждается письменным ответом на претензию исх. № 16 от 19.01.2018, имеющемся в материалах дела ( л.д. 46).

Так как суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 35000 руб., подлежащий взысканию в связи с этим штраф составит (35 000 руб. + 10 000 руб. ) х 50% = 22 500 руб.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.12.2017г. (л.д.33-36), распискав получении денежных средств (л.д.37),согласно которым Семенова Ж.В. оплатила Кеслеру С.Л. услуги представителя за оказанные юридические услуги в размере 17 000 руб., из которых: 5000 руб. – за подготовку и составление искового заявления, досудебной претензии, 12000 руб. - за участие представителя в предворительном и последующих судебных заседаниях.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде по данному делу в размере 1600 руб. Данные расходы подтверждаются Справкой нотариуса ( л.д. 38).

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками истца по делу, а исковые требования Семеновой Ж.В. судом удовлетворены, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Семеновой Жанны Владимировны неустойку за период с 01.07.2017г. по 12.02.2018г. в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1600руб.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 13.04.2018г.