Решение по делу № 2-4617/2014 ~ М-3244/2014 от 05.05.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2014 года

    Центральный районный суд г.Тюмени

    в составе:

    председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

    при секретаре Кузьминых А.В.,

    с участием представителя истца Скрябиной Ю.В. Баранова А.С., представителя ответчика СОАО «ВСК» Бурдина Д.В., ответчика Пухова В.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрябиной Ю.В. к СОАО «ВСК», Пухову В.Л. о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:

         Скрябина Ю.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Пухову В.Л. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов, о взыскании с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % присужденных сумм, с Пухова В.Л. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы на телеграммы об уведомлении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с ответчиков соразмерно присужденному расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Пухова В.Л., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего 3-му лицу ФИО9, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> № принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП признан был ответчик Пухову В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Она обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП Пухова В.Л. в СОАО «ВСК», которая выплатила ей страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с указанной суммой она не согласилась и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного её автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., кроме того, рассчитана УТС автомобиля, которая составила 15 <данные изъяты> руб.. После проведенной оценки она обратилась к ответчику с претензий ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения до установленного лимита, но ответчик ей не ответил на претензию, доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем ею рассчитана неустойка, которая подлежит взысканию со страховой компании, с ответчика Пухова В.Л. подлежит взысканию указанная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Истец Скрябина Ю,В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Баранов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в части, пояснив, что ответчик СОАО «ВСК» доплатило страховое возмещение до установленного лимита <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб..

        Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бурдин Д.В. с иском не согласен, просил уменьшить размер начисленной неустойки, штрафа, размер компенсации представителя морального вреда    считал чрезмерным, как и расходы на оплату    услуг    представителя,    расходы за нотариальную доверенность     не

подлежащим удовлетворению.

         Ответчик Пухов В.Л. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него разницу между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб. и фактическим ущербом, с учетом УТС всего в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерными, с расходами на оплату нотариальной доверенности не согласен.

         3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Выслушав объяснения представителя истца Скрябиной Ю.В. Баранова А.С., представителя ответчика СОАО «ВСК» Бурдина Д.В., ответчика Пухова В.Л., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Пухова В.Л., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего 3-му лицу ФИО9, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> №, принадлежащего Скрябиной Ю.В. на праве собственности и под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан был ответчик Пухов В.Л., гражданская ответственность (полис ОСАГО), которого застрахована в СОАО «ВСК». Скрябина Ю.В. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП Пухова В.Л. в СОАО «ВСК», которая выплатила ей страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.. С указанной суммой истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., и УТС автомобиля - <данные изъяты> руб.. Согласно представленному ответчиком СОАО «ВСК» платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. им доплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом дополнительных расходов до <данные изъяты> руб..

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не     оспариваются.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней со дня получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Представленный истцом расчет начисленной неустойки за нарушение сроков обязанности по произведению страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком СОАО «ВСК» не оспорен, судом проверен и принимается, и с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Скрябиной Ю.В. подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> руб..

        Скрябина Ю.В. обратилась к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ., с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., ответчик на претензию не ответил, и доплатил страховое возмещение в ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, со стороны СОАО «ВСК» имело место нарушения прав потребителя Скрябиной Ю.В. по выплате ей страхового возмещения, что ответчиком не опровергнуто.

         В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание, что со стороны ответчика СОАО «ВСК» имело место нарушения прав Скрябиной Ю.В. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения по выплате страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» с учетом разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Скрябиной Ю.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб..

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО или ДСАГО.

             Ответчиком СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения Скрябиной Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб. в результате имевшего наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Скрябиной Ю.В. составила без износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>0 руб., УТС автомобиля - <данные изъяты> руб..

            Таким образом, с ответчика Пухова В.Л. подлежит взысканию в пользу Скрябиной Ю.В. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> руб..

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец Скрябина Ю.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

         Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя в разумных пределах в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб., с ответчика Пухова В.Л. <данные изъяты>..

          Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Пухова В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ уплаченная истцом сумма <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса судом не признается необходимыми расходами, обратное истцом (ч.1 ст.56 ГПК РФ) не доказано, и требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.935, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006г. с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67, 71, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Скрябиной Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пухову В.Л. в пользу Скрябиной Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2014 года.

Председательствующий судья                                                      Головачева Л.И.