Решение по делу № 2-296/2016 (2-5993/2015;) от 03.11.2015

Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                        Файзуллиной И.Г.,

при секретаре –                                 Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ныне публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Васильченко С. В., Резникову Д. Ф., Мамитько О. К., Гребенниковой О. Д., Баранову Д. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,                  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильченко С.В., Резникову Д.Ф., Мамитько О.К., Гребенниковой О.Д., Баранову Д.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Сбербанком РФ и Васильченко С.В. (дата) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 450000 рублей 00 копеек, с ежемесячным начислением 19 % годовых за пользование кредитом сроком до (дата), по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. По состоянию на (дата) размер полной задолженности по кредиту составил 479555 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 190677 рублей 92 коп., просроченный основной долг – 131689 рублей 86 копеек, проценты – 91914 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 34321 рубль 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 30951 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в размере 479555 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 6395 рублей 55 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Мамитько О.К. с исковыми требованиями не согласился, указав, что заемщик Васильченко С.В. пропал, в связи с чем отсутствует возможность взыскания долга в порядке регресса. В связи с чем и оснований для взыскания с поручителей задолженности по договору займа также не имеется.

Представитель ответчика Тельканов О.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, позицию Мамитько О.К. поддержал.

Ответчики Васильченко С.В., Резников Д.Ф., Гребенникова О.Д., Баранов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по кредитному договору (№) от (дата) банком Васильченко С.В. был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей 00 копеек под 19% годовых на срок до (дата)

(дата) банк выдал заемщику сумму кредита 450000 рублей 00 копеек, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Согласно п.п. 2.4-2.7 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены договоры поручительства (№) с Гребенниковой О.В., (№) с Мамитько О.К., (№) с Резниковым Д.Ф., (№) с Барановым Д.В., согласно п.1.1 которых поручителя обязались отвечать за исполнение Васильченко С.В. всех его обязательств по кредитному договору (№) от (дата)

Платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истек, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту на (дата), представленному истцом, Васильченко С.В. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору: 322367 рублей 78 копеек – основной долг, 91914 рублей 31 копейки - просроченные проценты, 34321 рубль 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 30951 рубль 63 копейки - неустойка за просроченные проценты. Всего задолженность по договору составляет 479555 рублей 38 копеек.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 06.05.2016г. задолженность по кредиту составляет 228662 рублей 25 копеек.

Из истории операций по договору (№) следует, что в период с (дата) по (дата) произведено гашение основанного долга в сумме 93705 рублей 53 копейки, процентов – 91914 рублей 31 копейка, неустоек – 65273 рублей 29 копеек, а также произведено списание государственной пошлины в размере 6395 рублей 55 копеек, присужденной ранее по заочному решению суда от (дата), впоследствии отмененного судом.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 228662 рублей 25 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно договорам поручительства (№), (№), (№), (№), заключенных (дата) с Гребенниковой О.В., Мамитько О.К., Резниковым Д.Ф., Барановым Д.В., последние обязались отвечать за исполнение Васильченко С.В. всех его обязательств по кредитному договору (№) от (дата) 4г. в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договоров). Таким образом, Гребенникова О.В., Мамитько О.К., Резников Д.Ф., Баранов Д.В. взяли на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед Сбербанком РФ в солидарном порядке с заемщиком Васильченко С.В., поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Васильченко С.В., Гребенниковой О.В., Мамитько О.К., Резниковым Д.Ф., Барановым Д.В. в солидарном порядке.

Доводы ответчика о невозможности обращения к заемщику в порядке регресса, поскольку последний пропал и, возможно, умер, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Материалы розыскного дела данный факт не подтверждают. В установленном законом порядке Васильченко С.В. пропавшим без вести или умершим не признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку государственная пошлина в размере 6395 руб. 55 коп., уплаченная при обращении с данным исковым заявлением, уже взысканы в пользу Сбербанк России, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ныне публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Васильченко С. В., Резникову Д. Ф., Мамитько О. К., Гребенниковой О. Д., Баранову Д. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильченко С. В., Резникову Д. Ф., Мамитько О. К., Гребенниковой О. Д., Баранову Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ныне Публичного акционерного общества «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в размере 228662 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Файзуллина И.Г.