Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2020 ~ М-1153/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1498/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: прокурора Бескороваевой М.В.,

истца Нечаева Р.А.,

представителя истца по ордеру Тропынина Е.Ю.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой И.М.,

представителя ответчика ОМВД РФ по Хохольскому району Воронежской области по доверенности Ливенцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нечаева Руслана Александровича к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 16.03.2020 не законным; признании приказа начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области № 30 л/с от 24.03.2020 не законным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечаев Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указывая на то, что он в период 31.08.2018 по 24.03.2020 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, работая в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

Приказом ОМВД России по Хохольскому району от 24.03.2020 № 30 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел 24.03.2020 г. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2020.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, вина его в рамках производства по уголовному делу не доказана. Оспариваемое заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 16 марта 2020 года не законное, так как решение о проведении служебной проверки было принято по истечение двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав, просит суд:

1. Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 16.03.2020 по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел в отношении Нечаева Руслана Александровича.

2. Признать приказ ОМВД Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области от 24.03.2020 № 30 л/с незаконным.

3. Восстановить в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с 24.03.2020 (л.д.5-9, т.1).

Определением суда от 20.05.2020, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ОМВД Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области (л.д.223, т.1).

Истец Нечаев Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании ордера Тропынин Е.Ю., просил заявленные исковые требования Нечаева Р.А. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Пенькова И.М. исковые требования не признала, ссылаясь на материалы служебной проверки, пояснила, что увольнение истца законно в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения (л.д.229-231, т.1).

Представитель ответчика - ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области по доверенности Ливенцева О.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что иск Нечаева Р.А. не подлежит удовлетворению, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, выписки из приказа ФГКОУ ВО «Воронежский институт» № 171 л/с от 30.07.2018 (л.д.13, т.2); послужного списка (л.д.14-27); заключения о прохождении индивидуального обучения от 31.12.2018 (л.д.31,т.2); контракта от 31.08.2018 (л.д.28-30,т.2); бухгалтерской справки ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 16.06.2020 № 5009 (л.д.36, т.2) судом установлено, что истец с 01.09.2013 проходил службу в органах внутренних дел (курсант Воронежского института МВД РФ).

По окончании Воронежского института МВД России с 31.08.2018 приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2018 № 1143 л/с Нечаев Р.А. был назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области.

Приказом ОМВД России по Хохольскому району от 24.03.2020 №30 л/с лейтенант полиции Нечаев Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел 23.01.2019 г. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2020 (л.д.226, т.1).

Согласно заключению служебной проверки № 86, утвержденному 16.03.2020 начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление гражданина ФИО3 о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области лейтенанта полиции Нечаева Р.А., который 12.12.2018 незаконно получил от его сестры ФИО4 денежные средства в сумме 5000,00 руб. за оказание содействия в возврате денежных средств, похищенных путем обмана гражданином ФИО5

Заявление ФИО3 о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Нечаева Р.А. зарегистрировано в КУСП ГУ № от 17.01.2020 и направлено для принятия процессуального решения в Хохольский МСО СУ СК России по Воронежской области.

02.03.2020 в Хохольском МСО СУ СК России по Воронежской области по данному факту в отношении Нечаева Р.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и проводится предварительное следствие.

Из постановления о возбуждении уголовного дела ст. следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области следует, что 14.11.2018 в отдел МВД России по Хохольскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который по заключенному между ними договору поставки оборудования, получил от неё денежные средства в сумме 640000,00 руб., однако обязательства по изготовлению и поставке торгового оборудования не исполнил, а также не вернул часть полученных от нее денежных средств в сумме около 5000,00 руб.

Производство процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки по заявлению ФИО4 поручено участковому уполномоченному полиции Нечаеву Р.А.

В ходе проведения проверки в один из дней в конце ноября 2018 года, к Нечаеву Р.А., находившемуся, в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> прибыл ФИО3, представляющий интересы заявителя ФИО4, с целью выяснения результатов проведения проверки.

В ходе беседы со ФИО3, Нечаев Р.А. сообщил последнему о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, после чего с целью материального обогащения, желая незаконно завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами, используя в указанных целях свое должностное положение, ввел в заблуждение ФИО3, сообщив тому ложные сведения относительно того, что в силу должностных полномочий он может содействовать возвращению ФИО5 денежных средств ФИО4, предложив ФИО3 оказать содействие в возврате ФИО5 денежных средств в пользу представляемой им ФИО4 за вознаграждение в размере 10 процентов от общей суммы долга в размере около 500000,00 руб., то есть около 50000,00 руб., на что ФИО3 согласился.

При этом, ФИО3 и ФИО4 должны были сообщать Нечаеву Р.А. о каждом факте частичного возвращения ФИО5 денежных средств ФИО4 в целях передачи Нечаеву Р.А. полагавшейся ему части вознаграждения.

После поступления 12.12.2018 на расчетный счет ФИО4 денежных средств от ФИО5 во исполнение требований участкового уполномоченного полиции Нечаева Р.А., ФИО3 сообщил тому о факте поступления денежных средств в сумме 50050,00 руб.

Получив указанные сведения, участковый уполномоченный полиции Нечаев Р.А. высказал требование о переводе ФИО4 на его банковскую карту 10 процентов от возвращенной ФИО5 части долга в сумме 50050 руб., сообщив при этом свой личный номер телефона, к которому привязана банковская карта.

После этого, Нечаев Р.А., 13.12.2018 в 14 час. 08 мин. путем электронного банковского перевода на личную банковскую зарплатную карту получил от ФИО4 денежные средства в сумме 5000,00 руб. – часть вознаграждения от ранее оговоренной общей суммы в 50000,00 руб.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.160-162, т.1).

В рамках проведенной служебной проверки по данному факту истцом Нечаевым Р.А. были даны объяснения, в которых последний отрицает факты договоренности со ФИО3 о каких-либо выплатах в его адрес. По факту поступления на его (Нечаева Р.А.) зарплатную карту денежных средств в размере 5000,00 руб. пояснить ничего не мог, указав, что не знал и не видел на тот момент, что денежные средства ему перечислены (л.д.166-167, т.1).

Факт перечисления 13.12.2018 денежных средств в сумме 5000,00 руб. с карты ФИО4 на карту Нечаева Р.А. подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.12.2018 (л.д.88, т.1).

Материалы проверки содержат постановление УУП ОМВД России по Хохольскому району лейтенанта полиции Нечаева Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018 по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях ФИО5 (КУСП ОМВД № от 14.11.2018) (л.д.143-144).

Из объяснений начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6, данных в ходе служебной проверки следует, что с 01.05.2014 по 31.12.2018 он занимал должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его подчинении ориентировочно с сентября 2018 года находился лейтенант полиции Нечаев Р.А. В ноябре 2018 года у Нечаева Р.А. на исполнении был материал по заявлению гражданки ФИО4 о мошеннических действиях ФИО5 По результатам проверки Нечаевым Р.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, в связи с тем, что взаимоотношения между ФИО4 и ФИО5 носили гражданско-правовой характер (л.д.174-175, т.1).

Материалы проверки содержат письменные объяснения ФИО4, полученные начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках исполнения запроса и оказания содействия в установлении местонахождении ФИО4 и её опросе в которых отражено о предложении Нечаевым Р.А. оказать содействие в возврате ФИО5 долга за 10 процентов от возвращенных денежных средств (л.д.145-147, т.1).

Из содержания объяснения ФИО5 от 27.02.2020, и протокола допроса ФИО5 от 04.03.2020 ст. следователем МСО СУ СК России по <адрес> району ФИО7, усматривается, что Нечаев Р.А. после взятия письменных объяснений по материалу проверки, в последующем, через какое-то время звонил, интересовался о возврате долга ФИО3 (представителю ФИО4), говорил о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество в случае не возврата долга (л.д.176-183, т.1).

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО3 пояснил, что он представляет по доверенности интересы своей сестры ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем. В сентябре 2018 года его сестра договорилась с ФИО5 о том, что последний изготовит в течение 10 дней после оплаты четыре торговых павильона «Стакан» по 160000,00 руб. каждый. 13.09.2018 ФИО4 перевела на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 640000,00 руб., однако в назначенный срок торговые павильоны предоставлены не были. ФИО5 стал уклоняться от встреч, в связи с чем, ФИО4 обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Воронежской области, которое было направлено в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. Прибыв в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области со своей сестрой ФИО4, они узнали, что материал находится на исполнении у участкового уполномоченного полиции Нечаева Р.А. После этого, ФИО3 и ФИО8 (муж ФИО4) прибыли в участковый пункт полиции, где Нечаев Р.А. предложил оказать помощь в возврате денежных средств ФИО5 за 10 процентов от возвращенной суммы (л.д.71-73,т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1, поддержал заключение, пояснив суду, что ему было поручено проведение проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. По итогам проведенной проверки, был сделан вывод о том, что действия Нечаева Р.А., повлекшие возбуждение уголовного дела, подорвали авторитет ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России и государственных органов власти в целом, оказали негативное влияние на оценку деятельности органов внутренних дел.

Согласно заключению проверки факт совершения Нечаевым Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующих о низком моральном уровне данного сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, послужил основанием к расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел истца, поскольку им нарушены требования ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что и послужило причиной расторжения контракта и увольнения со службы истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Основанием проведения служебной проверки послужило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Нечаева Р.А., который 13.12.2018 не законно от его сестры ФИО4 получил денежные средства в сумме 5000,00 руб. за оказание содействия в возврате части денежных средств, похищенных путем обмана ФИО5, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области 17.01.2020 № (л.д.58, т.1).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Согласно резолюции на поступившем заявлении ФИО3, 17.01.2020 года поручено проведение служебной проверки (л.д. 58, т.1).

В данном случае, решение о проведении служебной проверки принято 17.01.2020 не позднее двух недель с момента получения информации (17.01.2020), являющейся основанием для ее проведения (л.д.54-58, т.1).

На основании рапорта от 13.02.2020 срок проведения проверки был продлен до 16.03.2020 (л.д.159, т. 2).

Служебная проверка по сообщению о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Нечаева Р.А. завершена 16.03.2020, утверждена начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции ФИО2 – 16.03.2020.

В этой связи, доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки являются надуманными и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 30.9 Порядка в рамках проведенной служебной проверки, Нечаев Р.А. дал собственноручное письменное объяснение, о чем указано выше.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренная законом процедура проведения служебной проверки в отношении Нечаева Р.А. соблюдена, проверка проведены полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом всех установленных обстоятельств.

Оснований для признания не законным заключения по материалам служебной проверки от 16.03.2020, утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции ФИО2, по мнению суда, не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения Нечаевым Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями Нечаев Р.А. создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела. Такое поведение Нечаева Р.А., несомненно, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Указанные действия Нечаева Р.А., по мнению суда, правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кроме того, по мнению суда, порочащим основанием является и сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Одновременно, судом учитывается то, что Нечаевым Р.А. свое поведение при изложенных выше обстоятельствах не оценивается критически, а, напротив, он считает, что, будучи сотрудником полиции, он не нарушал действующее законодательство (в том числе о службе в органах внутренних дел) и не нанес ущерба авторитету органов внутренних дел.

Ссылка истца Нечаева Р.А. на то, что в заключении служебной проверки не полностью отражены объяснения ФИО6 по мнению суда является надуманной, не нашедшей своего подтверждения.

Доводы истца о том, что он проступка, порочащего честьсотрудникаоргановвнутреннихдел, не совершал, вина его не подтверждена, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.

Возможность увольнениясотрудников органоввнутренних делза совершение проступка, порочащего честьсотрудникаоргановвнутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, о чем указано выше.

Доводы истца и его представителя по ордеру адвоката Тропынина Е.Ю. о том, что факт совершения истцом порочащего проступка является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, то есть обстоятельства совершения проступка входят в объем предъявленного обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, суд также считает юридически не состоятельными, поскольку увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение преступления.

Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении уголовно-наказуемого преступления, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Из листа беседы от 24.03.2020, в котором имеется подпись Нечаева Р.А., следует, что с истцом помощником начальника ОМВД по Хохольскому району по работе с личным составом – руководителем ГРЛС проведена беседа, доведено до сведения о предстоящем увольнении поп. 9 ч. 3 ст. 82Федерального закона № 342-ФЗ, разъяснены основания увольнения и правовые последствия (л.д.1-3, т.2).

24.03.2020 истец ознакомлен с представлением к увольнению, в котором также указаны основания к увольнению, указано о проведении служебной проверки и обстоятельствах, установленных данной проверкой по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Об ознакомлении с данным представлением свидетельствует подпись истца в представлении к увольнению, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.4, т.2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предусмотренная законом процедура увольнения в отношении Нечаева Р.А. также была соблюдена, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░/░ ░░ 24.03.2020 ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.03.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░.