Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2012 ~ М-1115/2012 от 20.03.2012

дело № 2-2178/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина И.А. к ОАО «Пушкинская Теплосеть», Администрации Пушкинского муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

установил:

Истец Лапин И.А.обратился в суд с иском к ОАО « Пушкинская Теплосеть», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал на ночь свой автомобиль <данные изъяты> № по адресу: <адрес> на площадке в полутора метрах от здания, которое он полагал, принадлежало Комбикормовому заводу. Ни на здании, ни возле него предупреждений о том, что здание может неожиданно разрушиться, и потому не следует на площадке оставлять машины, не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он завел автомобиль, начал протирать боковое стекло, как вдруг от верхней части здания начали отделяться кирпичные пласты с фрагментами металла. Отделившиеся от здания кирпичи с металлом повредили его автомобиль, был разбит передний бампер, фонари, передние крылья, капот, разбито лобовое стекло. Были повреждены многие агрегаты и детали, располагающие под капотом. Факт обрушения здания и повреждения машины был подтвержден вызванным нарядом полиции. Истец известил ответчика о произошедшем. Ответчик дважды был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля независимой экспертной компанией. Несмотря на то, что представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, ставить подпись под актом осмотра он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец принес ответчику претензию с предложением возместить ущерб, причиненный ему обрушением его здания на его автомобиль, в течение двух недель. Ответчиком претензия была проигнорирована.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании истец Лапин И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика стоимость автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость телеграммы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и сумму госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик представитель МУП « Пушкинская теплосеть» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, согласна с экспертным заключением эксперта ФИО7, который был выполнен на основе осмотра, проведенного в рамках протокола полиции.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Администрация заключила договор о передаче права хозяйственного управления Теплосети, которая должна нести заявленные расходы. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ч.1, ч.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу обвалилась кирпичная кладка здания, по данному факту истец обратился в Клязьминский ОП МУ МВД России «Пушкинское», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 7).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ЗАО «АЭНКОМ», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты> (л.д. 12-36).

В связи с тем, что ответчик не согласился с суммой ущерба определенной специалистами ЗАО «АЭНКОМ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехическая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения составленного экспертом ИП ФИО7 (л.д.131-142), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 072,74 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что были использованы методические указания Министерства юстиции РФ. Цены на запчасти указаны согласно ценам официального дилера «Дженерал моторс». Так же пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта он не включил те повреждения, которые не отражены в протоколе осмотра составленного сотрудником полиции.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Из представленного в материалы дела договора № о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в МУП «Пушкинская Теплосеть» на праве хозяйственного ведения передано здание Теплосети (л.д.54-58). Из п. 1.7 нас??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¶????????????????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????*?????????????????????????”??????????????????????????????????????????????????????

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2012 ~ М-1115/2012 от 20.03.2012

2-2178/2012 ~ М-1115/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица